しかしながら
↑
そこ、地方に飛ばされた地裁裁判官の見解部分ｗ

で、取材した中身の事実は前掲上記部分なんですｗ

で、地裁を書き換えｗ
↓
小括
以上によれば，本件記事のうち摘示事実アからウまでを摘示した部分については，
いずれも真実性及び相当性を認めることができない。　←★
したがって，その余の点について判断するまでもなく，
上記部分については名誉毀損が成立するというべきである。

↑
でも、
↓
高裁判決
能年が撮影時に過酷な環境に置かれていた点は真実性が認められ　←★
〈違法性が阻却され、不法行為は成立しない〉。
また
〈報じた目的の公益性も認められる〉

https://news.yahoo.co.jp/articles/1225b9416c90bac3673e01126b1ec383b5f126e6?page=3

ですｗ