>>216
>予知の論点はそこじゃねーと何度も言ってる

違うって具体的には何？
時系列出して今週イタズラ書きが最初だからって言ってたよな。

>A君の実在を証明したレスは皆無

彼ってイタズラ書きした奴で、それ以上の意味は無いよ。
と言うか、事実を摘示しての批判は真実または真実相当性を立証する必要があるのだが、求められても貴方はして無いよな。
真実で有っても名誉毀損罪は成立し、犯罪者の犯罪行為を批判するのは勝手だよな。

>日本は法治国家だから、それを判断する者が判断しない限り有効ではない

それは裁判所での判決の話？
有効で有る必要なんて無いよ。公共性、公益性、真実性（真実または真実相当性）の3つが有れば批判して良いのだから、勝手に批判するだけでしょ。

>俺は何度も言ってるが、判断する人を聞いてる

裁判所での裁判官とかの話？今一解らん。
勝手に批判して、その批判の事実の摘示について真実または真実相当性が無いと批判された奴が判断したら、逆に批判してる奴を批判出来る。3つ有れば名誉毀損の阻却事由になる。
ブチギレで許せないのなら、双方勝手に刑事告訴でも民事提訴でもすれば良いって感じだよな。


>>231
>だが、親告罪であるがゆえに、その「本当に？」は永遠に始まらない
>従って名誉毀損は成立しない　Q.E.D.

相変わらず成立って具体的には何を指すんだよ？確定判決の事か？
誰が判断したの？貴方が判断してるのでは？
犯罪の被害者しか告訴出来ないのに、被害者が犯罪と勝手に判断して良いの？
貴方の理屈だと、名誉毀損でも勝手に判断判断しては駄目なんじゃねーの？
って事は、告訴の犯罪の被害者って要件は成立しないのでは？
被害者が「犯罪の被害者」と判断しては駄目なんだよな？


>>240
>相変わらず「主観」と「客観」の区別ができねーオツムか？

告訴の「犯罪の被害者」って自称被害者が勝手に判断して良いの？
貴方の理屈では駄目なんじゃ？

>待ってるのは俺の方な、前々スレでも言ってるし
>話を進めるか進めないかはお前の自由だよ(2回目)

質問疑問の話とかを順を追って述べるっ言ってた話？
それ、貴方が勝手に言ってるだけだよな。それを逃げと言うのでは？勝手に質問疑問の話でも語って。
草沢山生やして頓珍漢と言ってたが、そう思った根拠を相手に伝えなければ、権威の有る奴からの指摘でも無いのだから共感される訳無いよな。