【高温岩体】地熱発電/地熱エネ9【バイナリー】

小規模な範囲では再生可能エネルギーであり、
風力、太陽電池に比べ安定供給が可能だけど
大規模に使えば問題がありそうな地熱発電について語るスレです。

地熱発電の新技術、メリット、デメリットなどの議論、
ニュースや資料やデータの情報交換などにご利用ください。

スレ違いの話しや、荒らしはスルーしましょう。


○関連リンク
地熱発電
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%86%B1%E7%99%BA%E9%9B%BB
再生可能エネルギー
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%86%8D%E7%94%9F%E5%8F%AF%E8%83%BD%E3%82%A8%E3%83%8D%E3%83%AB%E3%82%AE%E3%83%BC
日本地熱学会
http://grsj.gr.jp/
日本地熱開発企業協議会
http://www.chikaikyo.com/

,前スレ
【高温岩体】地熱発電/地熱エネ8【バイナリー】
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/atom/1365385973/

★日本の地熱発電の各種データ★

13pに発電量や蒸気量のデータ
33pにCO2　H2S　排出量　PH SiO2溶解量
http://www.env.go.jp/nature/geothermal_power/conf/h2304/ref02.pdf

発電所毎の井戸の再掘削データがある
http://www.env.go.jp/nature/onsen/council/chinetu/03/mat_07.pdf

地熱発電所運転状況 2009,2010
http://www.tenpes.or.jp/H2122chinetsu.pdf

日本の発電容量・発電実績の年間推移のグラフ有
2011年
http://www.enecho.meti.go.jp/topics/hakusho/2011energyhtml/2-1-3.html
2013年
http://www.enecho.meti.go.jp/topics/hakusho/2013/2-1.pdf

「最近の地熱発電の発電量は１０年で30%低下している」　 のグラフ
http://uploda.cc/img/img5237f09aadc5b.jpg

北海道で地熱開発、丸紅が「10年計画」に着手
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1309/18/news028.html

東日本大震災以降の規制緩和を受けて、地熱発電に関する調査が進み始めた。
海外で地熱発電事業に参画してきた丸紅は、2013年9月、大雪山国立公園内において地熱関連の調査を開始した。
規制緩和後の北海道内の地熱調査としても初の試みとなる。

　今回の丸紅の調査は、地形測量、地質分布、温泉水分、環境特性の把握など地質調査の
最も初期のものだ。
これらの調査には白水沢地区における地熱資源の賦存状況把握や層雲峡温泉地区の現況、
温泉湧出メカニズム把握、白水沢地区の環境特性の把握が含まれている。

　丸紅によれば、今回の地表調査の結果、地熱資源の存在が裏付けられれば引き続き上川町や
地元の協議会と話し合いを続けながら事業化を進めたいという。
全ての調査や環境評価をパスした場合、約10年後に発電所の建設に入ることができる見込みだ。

>>2
それぞれ統計期間が違うという説明が抜けてる

エネ庁の資料。地熱は9.2円〜11.6円/kWh（稼働40年間の平均予想）
ttp://www.enecho.meti.go.jp/info/committee/kihonmondai/8th/8-3.pdf

産総研の資料では9〜22円/kWh（稼働15年間の平均予想）
ttp://staff.aist.go.jp/toshi-tosha/geothermal/gate_day/presentation/METI1-Adachi.pdf

日本エネルギー経済研究所の資料では8.9円/kWh（既存の地熱発電のみ（予想含まず）。稼働期間40年超の発電所含む）
ttp://eneken.ieej.or.jp/data/4043.pdf

前スレ見て思ったけど、議論のソースは示すべきだね。
示さないのは自由だけど、根拠があるのか、想像で発言してるのか、単に荒らしたいのか区別できない。

あと、既存のソースを無視して独自計算するのは疑似科学のやり方。
（「排熱を日本の面積で割ったら１℃上がる」みたいな一見科学っぽい計算）

へえ、原価焼却の殆ど終わった地熱発電の有価証券報告書の数字から、発電単価を出すのが正しいやり方なんですね

>（「排熱を日本の面積で割ったら１℃上がる」みたいな一見科学っぽい計算）

その地域の放射平衡温度は、真空中なら5W/�uの増加で1℃上がる。
真空中でない場合、温室効果ガスの影響が十分には判らないが、それよりも上昇する。

それは物理法則だから、どうしようもないよ。

ただし風の流れというのがあるから、影響面積は考えないといけない。
それでも日本の面積くらいあると十分に馴らされてしまう。

日本で消費されるエネルギー量を日本の面積で割って、その放射平衡温度を求めてみるといい。

世界の全消費エネルギーを地球面積で割れば、殆ど影響が無い事が判る。
エネルギー消費そのものが、直接世界の平均気温を上げてない。
しかし、日本の消費エネルギーは日本の気温上昇、
日本の、この１００年の気温上昇率が世界平均より大きい事を説明出来てしまうだけある。

日本で排出する水蒸気量を地球面積で割るのは、単なるパフォーマンス計算だろう。


日本で排出する水蒸気量を日本の面積で割るのは、少なくとも無風時の影響量を概算するのに十分だ。

>>8
ソースなんて、ググレばいいだけの事。　検索に必要な用語さえあれば素人でもついていける。

ソース無視といってもさ、CO2の排出量を平気で未だに 13kg-CO2/kwh とか出してるソースを見て、どう思うよって話さ。

>>11
ソース出さない（出せない）ヤシの言いわけでしかないな。

>>10
一見もっともらしいけど根拠のない発言サンプルとして、申し分ないなあ
まず、冷却塔と気温の相関を示すデータを持ってきてから言ってください。
冷却塔は原発や火力のでもいいよ。

ソースが無いと信用できないからね（原発事故関連デマで学んだ）

地球の面積で割るべきだ！

と言い出した馬鹿のソースが欲しい・・・ｗ

>>15
地球の面積で割るって、つまり増加しないってことだから、それは理解しやすい。
日本の面積で割るソースってどっかにあるの？

日本の排ガスを地球の面積で割る意味はないだろう。
世界の排ガスを地球の面積で割るなら、それで陸地面積と海洋との比、都市化偏在などから異論が出るだろう。

地熱発電の冷却塔の影響について今、わずかな発電量で既に出ている筈がない。
冷房用のクーラントの影響の方が何倍も出ているだろう。

問題は、地熱の発電総量にある。

地熱が、日本の発電量の何割かを満たせるだけ可能だとか、いや全部を満たせるとか、そういうレベルでの影響の予測についてだ。

そのようなレベルは、少なくとも地殻熱流量の桁上の話になる。
つまり再生可能エネルギーではなくなる。
現在の地熱発電も、発電総量の減少を見る限り再生可能エネルギーではない。
温泉発電や、今より一桁上の発電量、または、一桁上の敷地面積である必要がある。

そして地殻熱流量の１桁上での排熱の問題。　それは年間 兆kwh という単位になる。
排熱の量は、日本の面積で割れば、放射平衡温度を0.5℃以上上げるだけの量が増える。

理由は、熱効率が極端に悪い事にあり、それは地熱が地下にオープン系で蒸気を得るという仕組みそのものからの制限だ。

さらに、排熱は、冷却塔から地下からの水蒸気の６割が気化され潜熱として放出される。
そのため、地下の水量がそれだけ減少し、それは日本の面積で割れば 今現在の海面上昇率の３倍にもなる。

冷却塔からの水蒸気は周囲より軽く、上に昇り、潜熱は無風であれば夜間に雲を作り上空から暖める。
昼間は太陽で温められ、雲は消える。
水蒸気の平均滞在日数は１０日。　１０回それが繰り返される＝潜熱は１０倍に増幅される。
また見えない程の薄い雲であっても散乱はそれなりに行われ、夜間の放射冷却を防ぐ。

もちろん冬には凝結は地表付近で行われ、霧、霜の形で消費されるためあまり影響はない
夏場に最高気温の上昇という形で現れるだろう。

今消費量の 0.2% とかの地熱発電量　を 30% に増やすという事は、設備を１００倍以上にするという事。　
可能かどうか検証してみよう。

150haの八丁原が減衰が少ないというなら、今後の新設には150hzの敷地が必要だろう。
そして、斜め掘りで2km程敷地外の地熱も使う事を考えると
地熱発電所は3.5km程度の間隔が必要だろう。

地熱発電の適地は、地殻熱流量が少なくともワット単位であること。
日本の平均量が0.1ワット/�uである事を考えると１０倍であり、
その分布関数が判れば、存在確率も判るだろう
たいていの確率分布で、1/300をこることはない　それでもそれ以外の場所は地殻熱流量を0.03
よって 地熱発電適地は 1000km^2 より小さい。
3.5km程度の間隔を取ると80ヶ所程度より小さいという事になる。
つまり100ヶ所に増やすのも、ほぼ限界という事になる。

さて、
1kW/�u　3.5kmメッシュという事は１つの発電所で12MWの地殻熱流量がある。
2.5MWの発電量なら、地殻熱流量と一致し、再生可能発電となるだろう。

50MWの発電量なら、熱流量は250MWとなり 地殻熱流量の20倍の消費となる。
50年発電すれば10世紀の滋養が必要という計算だ。
つまり50MWが100ヶ所　5000MW　が限界であり、その場合でも50年発電した後1000年の間滋養が必要になる。

>>17
死ぬほど突っ込まれてるけど、さっさとソースを出しなよ
海の遠い地域の多いヨーロッパには、死ぬほど冷却塔ある
そこで一年の気温が上がってるソースだせばいい(夏の熱波は2003年以降数回しかないから違う)

ソースないなら、もっともらしいだけのトンデモ

否定出来ない程にもっともらしいならトンデモじゃないだろ。
トンデモなら、かならず論理に破綻があるんじゃないの？

>>20
ソースね

2003年のヨーロッパ熱波
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/climate_change/2005/fig/fig1.2.16.png
2013年
http://bierfass.exblog.jp/iv/detail/index.asp?s=19852288&;i=201306/19/56/f0055956_819717.gif

原発の分布図
http://www.kanda-zatsugaku.com/080418/Image-2-1.jpg

滅多にない気象条件が重なったとしても、見事に高温部と、内陸の原発の位置が重なっている。


今世紀末に何度上がるとかの江守動画並のトンデモだとしても、
ではこの地図の相関が単なる偶然だというのも説明が難しいだろ？

さらに言えば、高温岩体に手を出さないと、日本の地熱発電資源なんて、異常高温を心配するほどの量がない。

計算されているというソースを見れば噴飯物。
200℃にも満たない熱源に熱効率を理論熱効率並の高さで計算してる。
場所が隣接しているのに関わらず、干渉を考えていない。

ウソだと思うなら見直してみるといい。

>>20
さあ、どうするの？（ワクワク）

>>22
熱波はダメだと>>20で言われてるのに、熱波のデータ出してくるのはアホなのか
せめて毎年のデータを出せよ

2003年のものはフランス一帯だけで、
同規模のイギリスの冷却塔分(火力含む)や
東欧の原発分とは合致しない

さらに2013年のは酷い。
この熱波は南欧州やアフリカ北部が中心で、冷却塔位置と全く関連がないじゃん

>>25
なんだ、せっかく出してもらったソースに難癖かい？（笑）
「南欧州やアフリカ北部が中心」のはずの熱波なんだろ？
じゃや、欧州中央部に発生してる熱波はそれとは無関係、
むしろ、冷却塔に関連ってことだろ。ｗ

まあ、馬鹿にはムリポ。ｗ