>>917
甕棺墓の範囲を邪馬台国とする北部九州連合説だと、伊都国や奴国を含めて北部九州を邪馬台国と比定することになる
国の中に別の国があることになり、無理筋の解釈だろう
邪馬台国と投馬国は並列した書き方なのに、邪馬台国だけ国の二重構造とするのは不合理
最も繁栄してた伊都国や奴国ではない場所に王都を想定するのも非現実的
南水行十日陸行一月との矛盾もある

北部九州への畿内系土器の流入は庶民の間での流行という見解だが、前方後円墳の分布地域と
畿内系土器の分布地域が大体一致してるんだから両者を無関係とみなすのは無理がある
畿内政権の傘下に入った地域という解釈が原則で、庶民が勝手に流通させていた例外もあるというだけのこと

最後に鏡だが、考古学的事実は以下の通り
・7期以降の鏡は九州ではほとんど出土しない
・7期以降の鏡は畿内を中心に出土する
・ただし、大和での出土は3世紀中頃のホケノが最初
・魏の年号が入った鏡は畿内を中心とした本州で出土する

厳密に言えば、3世紀前半に中国から鏡を直接入手したのが畿内勢であるという証拠はない
しかし、もし九州勢が最初に入手していたのなら、根こそぎ畿内に持っていかれるのはありえない
平原が典型例だが、副葬品が国産鏡ばっかりになるのは、中国鏡を入手できなくなった苦しい状況を表している
当時の主要な貿易港であった博多に畿内系住人がいたので、直接入手するルートが存在する
したがって、中国鏡の取引においては、「九州勢は魏に相手にされていなかった」という結論にしかならない

九州勢は魏に相手にされていなかったにもかかわらず、列島ナンバー1を差し置いて、
魏と外交をやっていたという主張はいくらなんでも無理だろう