【話題】論文の掲載、時に1本50万円必要　研究者「高すぎる」

研究成果を論文として公表するために、国内の研究者が学術誌に支払っている掲載料は年間23億円超に上る――。こんな調査報告書を大学図書館コンソーシアム連合（東京都）がまとめた。掲載料は研究費からまかなわれる。論文1本の掲載料が50万円以上の学術誌もあり、研究費の少ない若手研究者ほど影響は大きい。研究者からは「載せるためだけに支払うには高すぎる」と問題視する声も上がっている。

　研究者にとって、論文掲載は評価につながり、キャリアにも直結する問題だ。英科学誌ネイチャーや米科学誌サイエンスなどは読者から購読料をとるため、論文の著者は掲載料を支払う必要はないが、購読者でなければ論文を読めない。一方、掲載料を徴収する学術誌はオープンアクセス（OA）誌と呼ばれ、誰もが無料で読める代わりに、論文の著者が発行コストを負担する。

　同コンソーシアム連合は、2012〜17年に世界で掲載された論文のうち、日本の機関に所属する研究者がメインの著者で、OA誌に載っているものを抽出。各誌が公表している掲載料などから、支払総額を算出した。

　12年は約5800本の論文に対し支払総額は約7億5600万円だったが、年々増え、17年は約1万2700本で約23億4100万円に上った。学術誌のなかには、購読料に加えて一部の論文で掲載料も徴収する「ハイブリッド型」のものもあるが、調査ではこうしたものは計算から除いている。そのため、実際の支払総額はさらに多いとみられる。

　所属機関別の支払額（17年）は東京大が約1億4800万円（論文721本）、京都大が約9500万円（503本）、大阪大（401本）が約7800万円の順で多かった。支払先は、ネイチャーを有する英国の出版社グループが約8億8900万円と突出し、OA誌の先駆けとされる米国の非営利組織は約1億9500万円だった。

https://www.asahicom.jp/articles/images/AS20200405001429_commL.jpg

朝日新聞デジタル
https://www.asahi.com/articles/ASN455J3JN45PLBJ001.html

スマホで自動翻訳４４言語　グーグルがアプリで無料提供
https://www.asahi.com/articles/ASMDD6550MDDUHBI03V.html

ちなみにネイチャーやサイエンス誌の様なメジャーな雑誌に掲載された論文の方が
捏造や改竄の確率が高い件

そりゃあ、テレビの視聴率競争とIFの数値には似たところがあるようだからね。
地底人発見だとか、南極の氷の下から空飛ぶ円盤の墜落残骸を発見
などという大発見があったら絶対に載るだろうから。

>>114
捏造や改竄の確率が高いんじゃなく、
捏造や改竄がバレる確率かもしれないけどな

>>116
それやね。

密告制度だとか、論文の誤りやインチキを見つけて報告したら
賞金を出すようにしたら、もっと嘘や誤魔化しが減るのじゃないかな？

そうすると、インチキ論文ハンターという職業が成立するかも
しれない。

|ノーベル医学生理学賞を受賞した本庶佑京都大特別教授は
|19日、自身の研究チームの発見を基に開発されたがん免疫
|治療薬「オプジーボ」の特許収入約226億円の支払いを
|製造元の小野薬品工業に求め、大阪地裁に提訴した。
| https://this.kiji.is/646605535276237921

なぜＯ社は京大から特許のライセンスを受けて、それを他社に
製造を丸投げできるのだろうか？
ライセンスの又貸しを禁止する条件を京大は付けていなかったのか？
普通はライセンスを実施したい所に手を上げさせて、
それぞれＡ社、Ｂ社、Ｃ社といれば、それぞれと特許権の使用を許諾
はしても、Ａ社が勝手にその特許の使用をＸ社、Ｙ社に許諾してなどは
できないものであるはずだろうに。

インパクトファクターなるものをつり上げて、値段もつり上げるという
雑誌社の商売に踊らされているだけ。知識を広く公開して誰にでも手に入る
ようにしようという方針からは外れている。
たしかになんでもかんでも無料で公開されたら玉石混合で何を信じて良いかが
わからなかったり、どういう位置づけにあるのかがわからなくなるだろうが、
そこは別途格付けをうまくやることを考えるべきだな。
閲覧数、引用数だけで価値が決まるわけでもないし。
　それに論文の価値は、永続的なものもあれば、短い一時期だけのものである
こともあるのに。本数でもって、あるいは発行されたときのインパクトファクター
でもって扱うというのは、あまりにも乱暴。要するに中身を読まずに、受け取る
側が内容を評価・理解できないので、インパクトファクターなる数字で価値を
測ろうというだけのこと。テレビ番組の価値が視聴率で決まるというのと同じ理屈だ。

>>18
cancer researchも50万だった