>>373
254,362の書き込み者です。他の人も入ってきたな。
トリップうまくついたかな…。荒らさないし、話がひと段落したら退散するのでお許しください。
別に論争したいわけじゃないので反論というより、自分の考えを述べます。

>１．水行二十日、さらに水行十日陸行一月と矛盾
⇒方角、里数を信用していない貴方が、方角、里数より曖昧な日数は疑わないのは公平な見方ではないと思います。
隋時代の日数単位と魏時代が同じ保証はない。300年も離れてるし。
魏時代と隋時代で倭の領域とみなした範囲も交通事情も不明だから「東西五月行、南北三月行」と書いてあっても、
同時代資料との比較じゃないんじゃ、どこまで信用していいのか分からない。
里数は一応魏晋里や、比定地の実際の距離と記載された里数から概算の単位長を割り出すやり方はあるけど日数の単位長は全く不明。
当時の詳細状況が不明で前提が分からないし、これが前提だと決めてもそれは推測・憶測でしかない。
天候／草木や沼等の道路事情／具体的な経路。直線的に進める保証はない。／
国境線や国境を超える手続きの時間／歩く速さはどうか／馬に乗ったか／荷物の量は／人数は／
最短で到着した時の日数か、それとも最長なのか、平均なのか／
そもそも水上移動10日の後で陸地を1月なのか、水上移動なら10日・陸地移動なら1月っていう意味なのか
どこが移動の開始点なのか

>２．会稽東冶の東と矛盾
⇒北東も含む場合だけじゃなく、真東の意図であった場合も併せて書いてあるでしょう。
その場合は、単に陳寿か原本作成者の計算誤差だと。
計算元である里とか日数とか"千余里"とか"水行十日陸行一月"とか曖昧なのに正しい結果が割り出せるかって気もするが。
部分的に端折って、詭弁だと罵倒するのはフェアじゃないし、
そもそも畿内説自体が「南」を「東」と読み替えるという史書の大前提を覆すやり方してんのに、
詭弁とかいったらブーメランだと思うよ
"その道里を計るに"の元ネタである、邪馬台国に至る方角・里数を信用できないと断じているのに、
"その道里を計るに"で算定した二次的な結果について厳密に真東にこだわるのは本末転倒でやっぱり不公平。

>３．邪馬台国の戸数7万戸、倭国の戸数15万戸以上に矛盾
⇒人口密度は国ごとに違うし、不可能とまで断じるのはどうかと。
戸数自体をどこまで信用できるかという問題もあるけど
考古学も絡む問題でもありそうなのでこの観点については何とも言えない。
おそらく福岡市内クラスの奴国だけで二万余戸だし、個人的には九州におさまりそうな気もするが。

>４．一大率が刺史の如くという記述に矛盾
>刺史という例えから、陳寿は伊都国が邪馬台国から遠方にあると考えていたことがわかる
⇒上は推理・推測の話ですよね。
解釈次第でどうとでも見解が変わる事なので、自分はこの観点自体重視していません。
仮に貴方の見解通り、陳寿が遠方にあると考えてたとしても、どこからが遠方とみなすのかはまた解釈が分かれる

>５．南方系の風土の記述と矛盾
>６．有無するところが海南島と同じという記述と矛盾
⇒上記の風土が実地検分ではなく、倭国が南方まで伸びた島だと陳寿が思ってて書いたってのは推測・憶測の領域ですよね
この観点だけで倭の地形が実際より南に長大なものと陳寿が考えていた証拠にはならないと思う。
正直、南方系の風土の記述だと貴方自身が認めているのに、
九州ではなく北東の畿内が邪馬台国だと言うのはアレアレって思うが。