>>140-141
ん？何を言いたいのかわからんけど、
ある一つのことを主張する論文が出たとして、それとは別のことを言う論文も発表され、
そうやって査読論文が積み重ねられてゆくうちに、次第にRobustな科学的知見が形成される、ってのは当然の話で
実際にあとから見ると、査読を通った論文の半分くらいは間違いもしくは無価値なわけで、
だからって論文査読自体が意味ないってことには全然ならないんだが。

分野によってもちろん違うかも知れないけど、少なくとも、「コロナウイルスの起源は何か」なんていう問題で、
一つだけ論文が査読通って出たら、それが絶対に正しくて異論の余地はない、なんてことあるわけないじゃん？何言ってんの？

> しかも査読済みでない方が良いという根拠も
「査読済みでない方が良い」なんて全然言ってませんが。相手の言うことを理解する能力がない人だから、そんなレスしちゃうんですね。