【がん】体内でベンゼン環を作る　−薬剤の構造に含まれるベンゼン環を体内合成してがん治療−　理研など [すらいむ★]

体内でベンゼン環を作る
−薬剤の構造に含まれるベンゼン環を体内合成してがん治療−

　理化学研究所（理研）開拓研究本部田中生体機能合成化学研究室の田中克典主任研究員（理研科技ハブ産連本部糖鎖ターゲティング研究チーム副チームリーダー、東京工業大学物質理工学院応用化学系教授）、イゴール・ナシブリン特別研究員らの国際共同研究グループは、遷移金属触媒[1]を用いて、マウス体内のがん細胞の近くでベンゼン骨格を持つ抗がん活性物質を合成することにより、がん細胞の増殖抑制に成功しました。

（以下略、続きはソースでご確認ください）

理化学研究所プレスリリース　2022年1月10日
https://www.riken.jp/press/2022/20220110_1/index.html

ベンゼンは体い悪そう

トルエンの元だもんね

安息香酸も発がん性物質っていうし

毒物で抗がん剤の効果を上げるのか

ドラッグデリバリーならぬドラッグマニファクチャリングシステムですか(´・ω・｀)

もはや体内ナノマシン工場に近いイメージか

創価学会は国民には増税、自身はその税金を投入した公共事業を請け負っている
が、自身は脱税で世界的問題にもなったパナマ文書にも名前があがっている

つまり、お前ら増税、俺脱税を地でいっている

ついでに公金で大儲け🤤

オリンピックや助成金事務手数料中抜きパソナも、天理の談合で問題になった太陽光も、不正融資太陽光もアベノマスクも全て創価学会🤗
https://i.imgur.com/53Nx1dq.jpg
https://i.imgur.com/Y83ezk5.jpg
https://i.imgur.com/4BFD9oo.jpg
https://i.imgur.com/WixTfMg.png
https://i.imgur.com/c8lrWdl.jpg

エンジイン持ってる天然物もベンゼン環作るもんね

>>7
こういうの、反ワク嫌いそう(笑)
　

ベンゼン環かわいい

>>1
生体内で触媒活性を維持できるもんなの？
タンパク質が付着して基質が接触できなくなるイメージ

>>1
（ﾟ∀。）ﾅﾙﾍｿ

>>2-3
ベンゼンは実際に有毒でトルエンよりも毒性が強い

昔読んだ参考書に理由が書かれてたけど、トルエンは代謝生成物の安息香酸が
比較的排出されやすくベンゼンと比べると毒性が低いとか何とか

ベンゼンの、6個あるHのうち、一個が-CH3に置換したのが、トルエン
-OHに置換したのが、石炭酸
-NH3に置換したのが、アニリン
-COOHに置換したのが安息香酸

ベンゼンは水にはあまり解けず、体内の脂肪に溶け込んで
細胞膜の中にはまり込むことで、神経の伝達などを狂わせているのだろう。
化学的にはかなり安定なので、分解などを受けにくい。側鎖をもっている
トルエン、キシレンなどであれば、側鎖が酵素の作用で酸化されたり
などすると、安息香酸などになり水に溶けやすくなるので、体液に溶けだして
肝臓に行ったり尿から排出されるのでは？
水に溶けにくいが脂質に溶けやすいとなると、もしも血液脳関門を通れるなら
脳のグリア組織に溜まりそうだな。

理研など、抗がん剤を体内で合成
原料や触媒注射、副作用軽く
https://www.nikkei.com/article/DGKKZO79646510Y2A120C2MY1000/

>生理食塩水、原料（3）のみ、または触媒のみを投与した対照群（グラフ：緑、赤、
>黒）では、腫瘍が増大したのに対して、原料（3）と触媒を共に投与して、がんで抗
>がん活性物質（2）を生体内合成したマウス（グラフ：青）では、腫瘍の成長が抑制
>され（左図）、副作用の指標であるマウスの体重減少も見られなかった。

だから、抗ガン活性物質を投与した対照実験は行われてないことになってる

さすがにあり得ない見落としだが、体内合成と変わらない結果が出たから省いたっ
て考えるのが自然だな、そんなんで査読通すなよ

ありえない見落としではなくね
臨床で使う医薬品であれば標準治療との有意差を示すことが必要だけど
投稿論文でこれがありえないってことはないと思うが

体内と体外で合成するのに有意差がなければ研究が無意味ってことなのに、擁護が馬鹿すぎ

>がん活性物質（2）を生体内合成したマウス（グラフ：青）では、腫瘍の成長が抑制
>され（左図）、副作用の指標であるマウスの体重減少も見られなかった。

普通の抗がん剤だと副作用でマウスの体重減るのが常識だろ？(ﾄﾞﾔ

で流してるよなあ

>>20
無意味とする程の見落としではないって話なんだが
まあその程度の理解力なら納得だわ

>>22
俺は、そもそも見落としじゃねー意図的だわなと言ってるのに、お前の理解力ってwww

>>23
査読側が意図的に省いたって意味か？
論文投稿者はそのデータは必要ないからデータ取ってないし
査読者もロジックに乗っかってるから通したってだけで
お前がありえないと嘆いてるそのこと自体がおかしいって話やで

>>24
>査読側が意図的に省いたって意味か？

ねーよ、著者が意図的に省いてる可能性が高いって意味だよ

理解力ゼロの限界に挑戦するゼロテスターかよwww

>>25
俺は査読側が見落としたのがあり得ないって言ってるわけよ
そのデータがないのを理解してるし必要ないと思って通してるって話
そもそもそのデータが必要とする根拠がないわ

>>26
>俺は査読側が見落としたのがあり得ないって言ってるわけよ

著者の所属が国研等（理研もなー）なら全通しってレベルのいいかげんな査読者なん
ていくらでもいるのに、お前、どんだけ素人なんだよ

ラジカルスカベンジャー……

>>27
そういう人がいることとこの論文がそのプロセスで通されたかは別の話では？
そのデータが必要といえる客観的な根拠を示せばこの話は終わりなんだが
その所属が云々の話を持ち出す理由は？

なおたんなるベンゼンは発癌せい

>>29
>そういう人がいることとこの論文がそのプロセスで通されたかは別の話では？

査読側にそういう人がいるのは分かってるのか、じゃ、

>>26
>俺は査読側が見落としたのがあり得ないって言ってるわけよ

は大間違い、ってか真っ赤な嘘、ってことで、話は終わりだな

>>31
論点がずれるので"省略"したわけですが
「査読側にそういう人がいたとして」、ときちんと付けないと
あなたにはハイコンテキスト過ぎましたね大変失礼いたしました
客観的な根拠は示せないということで了解です

>>32
>「査読側にそういう人がいたとして」、ときちんと付けないと

つまり「ありえない」は嘘と認めたわけで、そこで話は終わってるんだよ

あくまで終わりじゃないと言い張るなら、

>>26
>俺は査読側が見落としたのがあり得ないって言ってるわけよ

の客観的根拠を示してくれてもいいが、無理だろwww

>>33
こちらも了解です