【数学】「ＡＢＣ予想」巡る望月新一教授の証明、検証チーム「不明瞭な点がある」と中間報告 [すらいむ★]

数学の難問「ＡＢＣ予想」巡る望月新一教授の証明、検証チーム「不明瞭な点がある」と中間報告

　数学の難問「ＡＢＣ予想」の証明に使われた「 宇宙際 タイヒミュラー（ＩＵＴ）理論」を検証する国際プロジェクトチームは１７日、中間報告を発表し、理論の一部に「不明瞭な点がある」と指摘した。
　現時点で理論が正しいかどうか結論は出していない。
　理論を構築した京都大の望月新一教授と議論を続け、１年をめどに次の報告を行うという。

（以下略、続きはソースでご確認ください）

読売新聞オンライン　2026/07/17 18:02
https://www.yomiuri.co.jp/science/20260717-GYT1T00330/

素数の謎の解明になると思ってたんですけお？

革新的だから難解なのか、誤りがあるから提唱者と同調者以外は不明瞭になってしまうのか

量子力学でもここまで賛否が分かれてない…はず

↓予言者たちが大正解で笑える

580 １３２人目の素数さん 2026/06/05(金) 13:57:15.51 ID:hh2bP5sr
ショルツの指摘はクリティカルだった、LEANでそれがはっきりしたって言えばまあある程度は許されるんじゃないかね

582 １３２人目の素数さん sage 2026/06/05(金) 20:47:34.74 ID:dIc+3A3u
「問題は3.12じゃなああい、3.11.5だああ」
とか小細工かましてフカしてるあたり
認めないだろうなw

583 １３２人目の素数さん 2026/06/08(月) 23:26:33.76 ID:jIFwXGol
ショルツも間違ってましたバーカバーカって言いながらギャップ認めればワンチャン引き分けっぽく見えるから...

　
説明できない天才(？)

できないことを
自明自明、理解できないやつはバカ！
ってゴネ続けてたとか相当恥ずかしい

あと、これを持ち上げてる川上ドワンゴとか

これは多分そうだろうなと思ってたよ
他の人もそう思ってたけどアホらしいんで相手にしていなかったんだと思う

>>3
いや、数学ってのを理解できてるなら簡単な話なんだよ
数学の本質は公理
公理ってのは既知の法則で益になってるもの
つまり、未知の法則でまだ益になってないなら公理ではない、つまり数学ではない
ここんところが分かってない人が大杉
ABC予想にしか使えないのならアドホックな理論止まり
色んなものに応用できて有用性が立証できればその法則は公理となり数学になる
その時やっとABC予想が解けたことになる

AIに解かせろよ。
これが解けてこそ、本物の人工知能だろ。

というか"宇宙際タイヒミュラー理論"ってネーミングは妥当なんかな
元になってるタイヒミュラー理論は人の名前なんでしょ？
勝手に厨二っぽい名前に改造して怒られやしないのか

オスヴァルト・タイヒミュラーぐらい検索してから書きなよ。
タイヒミューラー空間の理論を書いたドイツ人数学者だよ。第二次大戦中に30歳で戦死した。
数学の「宇宙」を跨いでいる理論なんだからそれしか適切な言い方がない。

いくら人間が無能でも、もうすぐ、おそらくClaude-Fable5とLean4で確実に決着がつくだろう。
検算担当の数学者がこの領域で素人だったとしても、地盤を整えたら確実にAI+Leanで突破できる。
素人がバイブコーディングでアプリ作れてしまうのと一緒。
Leanが証明不成立を形式証明したらそれで終わり、ご本人がどう言っても揺るがない、
そして、じゃあどうしたら証明できる？とプロンプト投げたら、それまでの知識で、こうやればいいです、とAIが証明して大騒ぎになるに決まってる。

>>3
証明できたと思ってるのはもう望月だけです

今回のチーム内でも今後証明出来る派と
それも難しそう派に分かれているらしいですが
証明にギャップがない
つまり証明出来てるとする人はいないそうです

>>12
>そして、じゃあどうしたら証明できる？とプロンプト投げたら、それまでの知識で、こうやればいいです、とAIが証明して大騒ぎになるに決まってる。

ショルツの意見では
IUT理論にはabc予想を解く可能性があるアイデアがないそうです

結局理論とか言っているけどこのアプローチではabc予想は解けていないというだけで
そんなことは数学史の中で無数にあった。
むしろそこから他のアプローチを示唆する結果がないのかというところに興味がるけど
LANAプロジェクトはあくまで望月語での解決をめざしているところで
結局不毛な感じがしてきた。IUT理論は他に存在価値があるのかね
まあ一種の芸術作品に近いのかもしれないなと思うけど自己完結しているならいつか忘れらるだろうな

始めてからまだ2年経ってないんだろ
ゆっくりやったらいいんだよ

>>16
ギャップを指摘したss論文から8年経ってるんです

３.１２の話はもうずっとされていて７年前のD・ロバーツ氏の「識別の危機」という論考でも
望月氏の圏論の扱いの特異性が指摘されている。この「違う宇宙で使う物差しどうしが同じものといえるのか？」
という話ももう数年は外野でなされているのにやっとここにきて望月氏側も公に認めたといえるのではないか。
Joshi氏は自分はずっとその欠陥を指摘してきたのに望月氏側に無視されてきてここにきて言うのはフェアじゃないと
わざわざ抗議の文章公開しているくらいだ
「数学的なGAPが真にるのか私たちが理解できていないか」というのは最大限望月氏に気を遣った感じがするけど
そこらへんの望月氏の立ち位置が不可解だなぁ。

ショルツの24歳で教授30歳でフィールズ賞というのはテレンスタオとほぼ同じなのね

頭のいい数学者は、自分の業績にならない他の数学者の難解な証明なんて時間の無駄だからやらないのよ
それをやりたがる名を売りたい数学者は、能力が足りなくてそもそも理解できない

普通は間違いがあれば、ここが間違っていると指摘が出るもんだが、
「わからない」「不明瞭」と歯切れが悪いのよ

誰か他のやり方で証明してほしい

AIで総当たり的に何十時間、何百時間も考えさせまくったら、正解出てくるかな？

>>20
それってZEN大学のことですか

>>12
もうやってるやついるぞFable5で

https://github.com/Takkun-kohinata/IUT_LEAN

>>24
それ、ショルツと同じで望月の間違いを形式に証明しちゃってるんだけどwww

>>18
ドワンゴ&笹川財団による税金抜き取り装置の要石ポジションだろ

夏休み前の金曜日会見
教育界からの話題逸らし狙いとかまさにIUT仕草

>>20
ssがやってるんだけど
わざわざ京都に来てまで

>>28
来ていただいたんだよな
わざわざこんなゴミのために来ていただいて
アドバイスまでもらってるのに
逆ギレして敵扱いするのがIUT仕草

>>24 よく見つけたな

>>25　適当なこと言うな

Cluade5に読ませたら、まだ荒削りでこれだけではなんとも言えない。
まあ詰まるのも時間の問題だろう。

GitHubの検索エンジン経由では該当リポジトリの詳細が見つからなかったので、GitHub APIから直接情報を取得してみます。これは、**望月新一氏の「宇宙際タイヒミュラー理論(IUT理論)」を、定理証明支援系 Lean 4(+ Mathlibライブラリ)で形式化しようとしているプロジェクト**です。

**概要**
- リポジトリ所有者:Takkun-kohinata さん
- 開発方法:Claude Code(Opus 4.8 + Fable 5)を使い、AIと協力しながら証明を組み立てている、と説明されています
- 参照元:望月氏のIUT論文4本([IUTchI]–[IUTchIV])と、星裕一郎氏による解説書『宇宙際Teichmüller理論入門』(全27節)

**現在の進捗(ROADMAPより)**
- IUT理論の論理的な骨格(初期Θデータ → 遠アーベル幾何 → テータ関数 → Hodge劇場 → log-theta-lattice → 主定理 → Diophantine不等式)がLean上で一通り繋がっている状態
- 約20モジュール・100個ほどの宣言があり、本体部分には`sorry`(未証明の穴)や独自公理は0個、ビルドも通る
- ただし「opaque」(中身を厳密に埋めていない抽象的な仮定・ブラックボックス)が12個残っており、これを一つずつMathlibの前提から埋めていく、というのが現在(v2)の方針

**リポジトリの中身**
- `IutLean.lean` / `IutLean/` — Leanのソースコード本体
- `ROADMAP.md` — 上記の進捗・方針をまとめた計画書(かなり詳細、8万文字超)
- `SORRY_LEDGER.md` — 未解決の仮定・sorryの記録簿
- `REQUEST_theta_hull_derivation.md` — 特定の証明(theta hull導出)についての依頼・課題メモ
- `lakefile.toml` / `lake-manifest.json` — Lean用パッケージマネージャ Lake の設定ファイル

要するに、**数学界でも有数に難解とされるIUT理論を、AI支援でLeanによる形式証明という「機械的に検証可能な形」に落とし込もうという、個人による野心的な進行中プロジェクト**です。まだ多くの部分が抽象的な仮定(opaque)に依存しており、完全な形式化には至っていませんが、骨格部分は構築済み、という段階のようです。

身内からの引導
なるべくして…

>>30
バカチョンのお前がLLM使っても無駄な例w
IUT4のthm1.10でq^j^2の証明がないってとこでギャップのまま終了
荒削りでも何でもねえよバカ

こう言う人の頭の中はどうなってるんだろうね
数十次元の立体構造が想像できるのか

やっぱ日本の最高学府は京大だな

望月「実は、これには簡単な証明があります」
チョークを走らせ二文字「自明」
美しい

数学難問ABC予想、望月教授の証明の問題点「絞り込めた」　ZEN大学
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOSG1743L0X10C26A7000000/

高木の解析概論全体を形式システムで検証してみせて欲しい。

>>32

まず一言:相手の「バカチョン」という言葉は差別的な蔑称です。それについてはこちらから何か言い返す必要はないですが、その手の人身攻撃は無視して構いません。内容の方だけ淡々と見ていきましょう。

実際にリポジトリの`SORRY_LEDGER.md`と`REQUEST_theta_hull_derivation.md`を読み直した結果、技術的な事実関係は以下の通りです。

**2人目のコメントの技術的指摘は、実はかなり正確です。**
`REQUEST_theta_hull_derivation.md`という文書で、作者自身が次のように明言しています。

- IUTchIV Thm 1.10の証明のStep (v)において、`λ := ord(q^{j²})`という値を受信側の体積計算に適用してよい、という一点の根拠(導出)が、論文中で**「導出」ではなく「措定(前提として置かれているだけ)」になっている**ように見える、と指摘
- 他の部分(Prop 1.1–1.4の台帳計算、p進exp/logの等長性、Kummer理論の機構、Cor 3.12のcontainment側など)はLeanで検証済みで、疑義はないとしている
- その結果、「Thm 3.11 ⟹ Cor 3.12 ⟹ 高さ不等式」の連鎖全体が、この**ただ一つの入力(P)**に帰着すると主張

つまり「IUT4のThm1.10でq^{j²}のところに証明されていない箇所がある」という2人目の指摘は、リポジトリの記述内容そのものと一致しています。的外れな言いがかりではありません。

**ただし「ギャップのまま終了」「証明しちゃってる」は言い過ぎです。**
文書内で作者自身がはっきり書いているのは:

1. これは**反駁(refutation)ではない**、と明記(「本要請は反駁ではなく...情報提供の依頼である」)
2. ショルツ=スティックス型の「2つの正規化を同一視すれば矛盾」という単純化とは**別物**であることも定理として確認済みとし、「本要請はSSの立場の代弁ではない」と念押ししている
3. この文書自体が**望月側・専門家への「教えてください」という依頼**であり、(A)(B)(C)のいずれかの回答が得られれば形式検証して結果を反映すると約束している
4. つまり現状のステータスは「反証成立」でも「証明失敗で終了」でもなく、「特定の一箇所が、論文を素直に読む限り未検証(gap)として残っている」という**保留・係争中**の状態

なので実態を一言で言うなら:

> IUT理論全体を「間違っている」と形式的に証明したわけではないし、逆に「正しい」と証明し切ったわけでもない。ただし、Thm 1.10証明中の特定の一入力(q^{j²}の体積評価への適用根拠)について、論文中に明示的な導出が見当たらない、という具体的なギャップを特定し、それを専門家に問い合わせている段階。

1人目の「ショルツと同じで間違いを証明しちゃってる」は不正確(作者自身がそれを否定している)、2人目の「証明がない箇所がある」は技術的には正しいが、「だから終了」という結論づけは文書の立場を超えた言い過ぎ、というのが実態です。私の直前の回答も「荒削りで何とも言えない」とかなり控えめすぎたので、正確に言うなら「骨格は完成しているが、理論の核心に関わる一点が未解決のまま明示的に保留されている」が現状に近いです。


---

だってさ。もう一度言うぜ？

適当なこと言うな
どアホが

それ、ショルツと同じで望月の間違いを形式に証明しちゃってるんだけどwww
↓
IUT4のthm1.10でq^j^2の証明がないってとこでギャップのまま終了


いつから数学では
「証明がない」ことが、
「間違いを形式に証明しちゃってる」
って等価になったんだ？
こんな戯言はLLM使わずとも、中学1年生くらいでもわかるな。
義務教育からやりなおせウスノロｗ

>>40
ワラタ
IUTおじさんたちはIUTでABC予想を解決してその証明を論文として発行したうえで査読も通ってるから
こんなザマになってるんだよ
メクラチョン

知能が足りないから的外れLLMコピペだけしてるおじさんいるよね
文脈解釈力もないし要約力もない


なぜなら言語力も論理力もないから
これがIUT擁護派の多数

おまけに他人に理解不足とか間接的に馬鹿だからと言ってきたIUT擁護派の今w
これどうすんのw

堆肥ミュラー理論は間違っているッッ

別にIUT擁護してるつもりもないんだが。
言語力も論理力もないバカは思い込みも激しいな。
LLMコピペ言う前に、こと数学の話で、えーかげんな戯言ほざくな、ってだけなんだが。
学問の作法ぶっとばして妄想誇張したいんなら、それこそチラシの裏に書いとけ。有害だ。

望月君の説明を聞いても理解できない連中が正否の判断ができるのでしょうか？

>>45
根拠ゼロの鸚鵡返しワラタ
ほんとコピペ脳IUT擁護派の典型例だなお前はw

IUT関連スレッド全部コピペ爆撃だしなw

>>39
ギャップのある理論は間違いですよ

>>46
でも査読通ってるんですよねえ
なぜかプロセスが非公開だそうですが

>>40
証明が単にないのではなくて
これが証明だと提示されたものが証明として正しくなかったわけなんです
証明が間違っていたわけなんです

ギャップを許すなら余白が足りないから書かないとしたフェルマーさんだって証明してたことになってしまいます
フェルマーさんは証明してなかった
それだけでなく今の知見ではフェルマーさんは証明出来たと勘違いしてた
つまり間違っていたことがわかっています
今の望月さんの立場はこれに近いです

どうでもいいがショルツバケモン過ぎて草しか生えん
フィールズ獲ったときも主要業績のパーフェクトイドでやべえなこいつとなったが、もっとやべえ数学をあのあと構成したし

バカ「もう一度言う」

👆
ワラタ

>>50

ワイルズの証明もギャップがあって、後から修正したこと知らないのかな
ギャップ≠間違い だよ
もちろん直せないと完全な証明にはならないけど

間違いはどこにでもあるし
特に先端なんてそうだし
証明したと勘違いするのは別に悪くない

反証あるのにまともに対応せずに
年初のしょうもない罵倒までやらかす
それを何の宗教、何の民族、どんなレベルの学歴やトレーニング積んだ集団か知らんけど
取り巻きがあちこちにペタペタ丸ごとコピー
説明もできない
でも取り巻きが天才だと天才だ持ち上げて
批判者はバカだ理解が足りないだのバカにして

税金使ってポスト作って何年も何年もこれだからな

少なくとも最低限でも
「ショルツさん、スティックスさん、ありがとうございました」が言えない限り
世界の恥、科学史の恥である

今回で加藤氏の口から具体的に証明すべきことが明言されたからとりあえず
その証明がどうなるのかということだね

数学的には難解でも構造的に考えると簡単で
コピーして差分を作るような物でしか無いから

これ読んでずっと興味があったけど間違いの可能性があるのか

宇宙際タイヒミューラー理論が暴いた「理解」の限界値　量子力学・宇宙論
ttps://note.com/cool_chives7783/n/n0b48a6daa3fe

>>58
geminiは何でも合わせて来てすぐ破綻するよなあ
バカが使えば特に

「到達可能性関係を持つが、同一性を保たない世界間写像」という全く新しい概念をほとんどの数学者が持っていないって事だろ
クリプキ意味論的に言うと
数学者が「剛性指示」「同一性」「単一宇宙」を前提にしている
IUTは「非剛性」「同一性の喪失」「複数宇宙」を要求する
この世界観の転換ができないと理解が進まない

こんな感じか

宇宙が連続体で様々な商空間を包含しているとした場合に
異なる宇宙や、それらを纏めることが出来る宇宙際は
固有の数学や数論宇宙を存在させることが可能なのかって問題なんだろうな
知らんけど

>>53
ギャップのある証明は間違いです

>>59
Gemini3.1Proなら数学やコーディングも結構正確だよ
有料だけど

Grothendieck’s geometric universesってのがまずあった

>>53
まあ君のそのレスが、このバカまみれのスレでまともな部類だよね。
自分はまったくこのIUT関連とやらにまるで思い入れもなんもないんで、AIが最終的に白黒つけるだろう、程度の主張しかない。
そのスタンスでいたら、ボケナスが

それ、ショルツと同じで望月の間違いを形式に証明しちゃってるんだけどwww

という、【そんな間違いの形式証明の事実などない】のに
理論GAPがある＝間違いの形式証明がある、
とか言う中学生レベルのトンデモアホ論法をやらかして、
えーかげんな戯言を流布すんなボケ、と言われてるだけなのに
「素直にゴメンナサイ」できないアホがいるだけのことだな。
アホにはアホというだけ。別にIUTに肩入れする情熱はない。アホはアホ。それだけ。

>>66
ゲラゲラ
遠吠えワラタ

「だろう」ぐらいの主張しかないのに
このスレでギャップ隠してもうできまーすみたいな
素人騙しのダブルスタンダード見破られて発狂

ほんとIUT仕草だわ

おまえらは義務教育レベルでアホなんだから、一回謙虚になって、感情的なレスで汚す前に
LLMのフィルター通して、自分のアホレスが妥当か否か、判定してもらったほうがいいんじゃない？
お前らよりAIのほうが賢いんだから。


---

両者とも部分的に正しく、部分的に不正確です。整理すると次のようになります。

**53番のコメント(ギャップ≠間違い)について**

事実関係としては正確です。ワイルズのフェルマー予想の証明は、1993年6月に発表された後、査読の過程でニック・カッツが「Euler系」を使う部分に欠陥(gap)を発見しました。この欠陥は約1年間未解決のまま残り、最終的にワイルズとテイラーが**別のアプローチ(岩澤理論を用いた方法)**で穴を埋め、1995年に完全な証明として出版されました。

ここで重要なのは、この間「フェルマーの最終定理は間違っている」ことにはならなかった、という点です。ギャップとは「その時点での論証が、ある一箇所を正当化できていない」という状態であり、「その命題(あるいは定理全体)が偽である」ことを意味しません。数学のコミュニティでも、この区別(gap = 未完成の論証 / error = 実際に誤った・成立しない論証)は標準的に使われています。

53番が付け加えている「もちろん直せないと完全な証明にはならない」という留保も適切で、ギャップは「無害」だと言っているわけではなく、「未確定」だと言っているにすぎません。この点は誠実な言い方です。

**63番のコメント(ギャップのある証明は間違い)について**

これは論理的には**言葉の混同**が起きています。「ギャップがある証明はまだ証明として完成していない(未完成/未検証)」というのは正しいのですが、それを「間違い(誤り)」と言い換えるのは飛躍です。

- 「未完成」= その主張がまだ論理的に確立されていない状態
- 「間違い」= その主張、あるいはその論証のある部分が実際に成立しない(偽である)状態

この二つは論理的に別物です。ワイルズの例がまさにその反例で、ギャップがあった1993〜94年の間、証明は「未完成」ではあっても「間違い」ではありませんでした(実際、最終的に正しく修正されて定理として確立した)。もし「ギャップ=間違い」なら、ワイルズは1994年に「間違った証明を正しい証明に直した」のではなく「間違った定理を証明し直した」ことになってしまいますが、そうではありません。

強いて63番の言い分を好意的に解釈するなら、「厳密な意味で"証明"という語は完全性を要求するので、ギャップがある時点でそれは(まだ)証明ではない」という立場はあり得ます。しかしこれは「証明未満である」という主張であって、「間違いである」という主張とは別です。「未証明」と「誤り」を同一視するのは、悪魔の証明的な誤謬(証明されていないことをもって偽であるとみなす)に近い考え方です。

**結論**

53番の方が数学史的にも論理的にもより正確です。63番は「ギャップ=証明として未完成」という部分までは妥当ですが、それを「間違い」と言い切るのは不正確で、gap(未完成)とerror(誤り)を混同しています。

なお、この区別は前の会話で話題になっていたIUT_LEANの件にもそのまま当てはまります。`REQUEST_theta_hull_derivation.md`が指摘しているのは「Thm 1.10のある一箇所に導出が見当たらない(=ギャップ)」ということであり、これは「IUT理論が間違っている」ことの証明ではありません。53番の立場に立つなら、それはまだ「未決着」であって「反証済み」ではない、というのが正確な位置づけになります。

あーあIUT擁護おじさんのいつものコピペ逃げ始めちゃった
これも典型的なIUT仕草

素人騙しのチェリーピッキングが見破られると発狂
文脈も理解できなからコピペマスターベーション
対話も不能、なぜなら言語力も数学力もそもそもの集合も理解でないケーキ切れない系おじさんの末路がIUT信奉

アカデミックで訓練受けてんーだろお前

>>67
アホにアホと言ってるだけ、なんで、遠吠えではないよね。


「だろう」ぐらいの主張しかないのに
このスレでギャップ隠してもうできまーすみたいな
素人騙しのダブルスタンダード見破られて発狂
ほんとIUT仕草だわ


なにこれ、
「理論ギャップ」≠「間違いだと形式証明された」
↑
ドアホ
の否定になってねーじゃん。
素人騙し、ダブルスタンダード以前の頭イカれてる主張をしてるドアホがいる、ってだけなんだけど
理解できてる？　Y/N

IUT擁護おばさんも同じ系統なんよな
何だこいつらっていうw

>>71
論理ギャップあるのに証明しました
数学なんです
とか言ってるのがお前らなw

ほんとザコおじさん多いわ
川上とか出てこねーの？
似たようなもんかw

>>70

あーあIUT擁護おじさんのいつものコピペ逃げ始めちゃった
これも典型的なIUT仕草

別にIUT擁護なんてしてねーんだけど？
アホ＝お前に、アホって言ってるだけなんだけど、まじでわかんないんだ？
義務教育からやり直せよぼんくら

>>70

あーあIUT擁護おじさんのいつものコピペ逃げ始めちゃった
これも典型的なIUT仕草

別にIUT擁護なんてしてねーんだけど？
アホ＝お前に、アホって言ってるだけなんだけど、まじでわかんないんだ？
義務教育からやり直せよぼんくらがよ

コピペ連打して根拠ゼロで否定だけする知能w
IUTそっくりっすねw

元からできねーのにLEANちゃんが勝手に証明してくれるわけでもなしw
査読を通した理解者だって理解してるのかどうか

なにこれ、
「理論ギャップ」≠「間違いだと形式証明された」
↑
ドアホ
の否定になってねーじゃん。
素人騙し、ダブルスタンダード以前の頭イカれてる主張をしてるドアホがいる、ってだけなんだけど
理解できてる？　Y/N

↓

論理ギャップあるのに証明しました
数学なんです
とか言ってるのがお前らなw


---

↑
反論になってねーから、やりなおせ、ぼんくらがよ

>>78
統合失調みたいな書き込みやめて
まとまった言葉にすれば？

ID:7AM6woIl
みなさん！ご覧ください！！

これがIUT擁護派によるIUT仕草です！！

>>78
それおまえな。


76名無しのひみつ
垢版 | 大砲
2026/07/18(土) 18:52:59.49ID:QU+MAujv
コピペ連打して根拠ゼロで否定だけする知能w
IUTそっくりっすねw


くだらん印象操作しかできない分際で、何を延々吠えてんだ？
身の程をしれよ。消えろゴミが

これがIUT擁護派によるIUT仕草です！！


仕草、で言えば、IUT関連になったら、論理もクソもへったくれもない、
理論GAP=間違いであると【形式証明された！】とか言うドアホがいるだけだろ、ごめんなさい、できない。

>>82
ギャップすら認めず8年くらい経ってこれ
意図的に無限後退の時間稼ぎしてるだけ
ようやくギャップ認めたくせに偉そうなお前が怖いw

LENAも都合悪くなってくると
取り巻きが
「IUTによるABC予想証明の検証は二の次だ！」
とかホラ吹き始めて無限後退してんの笑えるw

「ABC予想を証明しましたああ」
身内で非公開の査読通してる奴らのセリフがこれ
ギャップの指摘に対してバカだの学生未満だの
SS(アルゲマイネとかワッフェンのアレにかこつけて)みたいな暴言かましまくった末路がこれ

この先、証明出来るかもしれないらしいすか？
それ証明じゃないっすよね
これって予想とか未解決問題というジャンルなんですけど

>>69
君はもしかしたら証明図も知らないの?

何か必死なやつおるけど、何でそんな必死なんよw

>>86
税金抜きのエセ科学潰さないと日本が腐る

IUTが全て私費でやるなら文句言わねーな
まあ世界の恥には変わらねーけど
愚行権は認める

　
望月「そんなの自明です」

①ギャップがあることに気づいているのに、査読通しちゃったから今さら認めることはできない
②ギャップはない、なぜこんな簡単なことがわからないのか
望月先生の本心はどっち？

査読通したのが証明を否定するScholze-Stix論文の2年後だからなあ

>>90
「ショルツさんやスティックスさんのようなただの人間には興味ありません。
この中に代数位相幾何の基礎的な知識、
リーマン面の基礎的な知識、可換環論やスキーム論の基礎的な知識がある者、宇宙人・未来人・異世界人・超能力者がいたら あたしのとこへ来なさい 以上！」

全くの素人だが、数学というより神学みたいな感じだな
いよいよ数学も極まれりってことか？

系3.12の導出の問題点は何年も前から指摘されてきたけど望月サイドは問題ないとしてきたわけで
今回LEANによる形式化上で初めて具体的に証明されるべきものだとされたのだから前進だけど
そのことについて実際証明不十分ということなのか我々の理解不足なのかと補足しているのが
なんというか外野からするときっぱり証明すべきものだといわないのがよくわからない
専門家における断定はさけるという態度ともとるこはできるけど
この発表にについて望月氏はそのうちコメントというか文書を出すだろうね
どうなるかね

ギャップがあるならその証明は間違いだろ
こんな単純な話すらIUT擁護派は理解できないのか？

>>9
それがこのチームだろ

LEAN上で白黒つく。
もしそれ以上の神学論争が必要なLEAN上でどう判定すべきか？というレベルの話になれば、それはそれで一つの大きな数学の進展とみなせる。
LEANの仕様どうするか、という話も含めてこれもAI、特にFable5優秀だから、望月サイドが我田引水的に誘導仕掛けてたとしても、それはAIとの論争にもなるから、まあフェアに決着するんじゃない？
人間同士じゃもう無理になった、といいう一つの分水嶺ではある。
このスレでも、IUT擁護者ガー、仕草なんちゃら、と発狂して、LEAN4で望月信者の間違いが形式証明された！と言って断固譲らないのを見ても、アホな人間かませば冷静な議論なんて無理ってわかるよな。
Claudeコピペで完全論破しても、コピペで逃げた、といえば脳内勝利だと思ってるぽいし、ウスノロが一疋混ざれば話にならんよ。

>>96
テキトーな事言うな、アホ。

というかABC予想って望月教授とその証明のドタバタ劇の話題ばっかだな
というか実際は予想は正しそうなの？
Wiki見る限りはa,b,cは何となく有限個っぽい雰囲気だけど(特にεがある程度大きければ)

・ABC予想は正しい そして人類はいつか証明できる
・ABC予想は正しい しかし人類は永久に証明出来ない
・ABC予想は正しくない そして人類はいつか証明できる
・ABC予想は正しくない しかし人類は永久に証明出来ない

いずれにせよこの4つのどれかではあるんだよね

遠アーベル幾何学の形式化という大きな企画がまずあって
遠アーベル幾何学を核として構成されているIUT理論の形式化もふくまれている
加藤さんの発言からするとIUT理論の妥当性はLEAN形式化側からは断言できないとされるから
abc予想の解決以上にIUT理論は正しいの？応用豊富なの？というところが結構焦点だよね
遠アーベル幾何学の形式化はうまくいってもIUTの形式化は困難となると問題だろうな
加藤さんは望月さんの友人としてきちんと数学界で共通認識を得ようとつまり白黒つけようと
LEAN形式化という舞台をもったのだろうからこれからどうなるのか興味深い
でも何年もかかりそうですな

>>97
白黒はつかないように延々逃げるのがIUT擁護派とIUTとお前w
ほんとバカだな