【数学】「ＡＢＣ予想」巡る望月新一教授の証明、検証チーム「不明瞭な点がある」と中間報告 [すらいむ★]

数学の難問「ＡＢＣ予想」巡る望月新一教授の証明、検証チーム「不明瞭な点がある」と中間報告

　数学の難問「ＡＢＣ予想」の証明に使われた「 宇宙際 タイヒミュラー（ＩＵＴ）理論」を検証する国際プロジェクトチームは１７日、中間報告を発表し、理論の一部に「不明瞭な点がある」と指摘した。
　現時点で理論が正しいかどうか結論は出していない。
　理論を構築した京都大の望月新一教授と議論を続け、１年をめどに次の報告を行うという。

（以下略、続きはソースでご確認ください）

読売新聞オンライン　2026/07/17 18:02
https://www.yomiuri.co.jp/science/20260717-GYT1T00330/

>>45
根拠ゼロの鸚鵡返しワラタ
ほんとコピペ脳IUT擁護派の典型例だなお前はw

IUT関連スレッド全部コピペ爆撃だしなw

>>39
ギャップのある理論は間違いですよ

>>46
でも査読通ってるんですよねえ
なぜかプロセスが非公開だそうですが

>>40
証明が単にないのではなくて
これが証明だと提示されたものが証明として正しくなかったわけなんです
証明が間違っていたわけなんです

ギャップを許すなら余白が足りないから書かないとしたフェルマーさんだって証明してたことになってしまいます
フェルマーさんは証明してなかった
それだけでなく今の知見ではフェルマーさんは証明出来たと勘違いしてた
つまり間違っていたことがわかっています
今の望月さんの立場はこれに近いです

どうでもいいがショルツバケモン過ぎて草しか生えん
フィールズ獲ったときも主要業績のパーフェクトイドでやべえなこいつとなったが、もっとやべえ数学をあのあと構成したし

バカ「もう一度言う」

👆
ワラタ

>>50

ワイルズの証明もギャップがあって、後から修正したこと知らないのかな
ギャップ≠間違い だよ
もちろん直せないと完全な証明にはならないけど

間違いはどこにでもあるし
特に先端なんてそうだし
証明したと勘違いするのは別に悪くない

反証あるのにまともに対応せずに
年初のしょうもない罵倒までやらかす
それを何の宗教、何の民族、どんなレベルの学歴やトレーニング積んだ集団か知らんけど
取り巻きがあちこちにペタペタ丸ごとコピー
説明もできない
でも取り巻きが天才だと天才だ持ち上げて
批判者はバカだ理解が足りないだのバカにして

税金使ってポスト作って何年も何年もこれだからな

少なくとも最低限でも
「ショルツさん、スティックスさん、ありがとうございました」が言えない限り
世界の恥、科学史の恥である

今回で加藤氏の口から具体的に証明すべきことが明言されたからとりあえず
その証明がどうなるのかということだね

数学的には難解でも構造的に考えると簡単で
コピーして差分を作るような物でしか無いから

これ読んでずっと興味があったけど間違いの可能性があるのか

宇宙際タイヒミューラー理論が暴いた「理解」の限界値　量子力学・宇宙論
ttps://note.com/cool_chives7783/n/n0b48a6daa3fe

>>58
geminiは何でも合わせて来てすぐ破綻するよなあ
バカが使えば特に

「到達可能性関係を持つが、同一性を保たない世界間写像」という全く新しい概念をほとんどの数学者が持っていないって事だろ
クリプキ意味論的に言うと
数学者が「剛性指示」「同一性」「単一宇宙」を前提にしている
IUTは「非剛性」「同一性の喪失」「複数宇宙」を要求する
この世界観の転換ができないと理解が進まない

こんな感じか

宇宙が連続体で様々な商空間を包含しているとした場合に
異なる宇宙や、それらを纏めることが出来る宇宙際は
固有の数学や数論宇宙を存在させることが可能なのかって問題なんだろうな
知らんけど

>>53
ギャップのある証明は間違いです

>>59
Gemini3.1Proなら数学やコーディングも結構正確だよ
有料だけど

Grothendieck’s geometric universesってのがまずあった

>>53
まあ君のそのレスが、このバカまみれのスレでまともな部類だよね。
自分はまったくこのIUT関連とやらにまるで思い入れもなんもないんで、AIが最終的に白黒つけるだろう、程度の主張しかない。
そのスタンスでいたら、ボケナスが

それ、ショルツと同じで望月の間違いを形式に証明しちゃってるんだけどwww

という、【そんな間違いの形式証明の事実などない】のに
理論GAPがある＝間違いの形式証明がある、
とか言う中学生レベルのトンデモアホ論法をやらかして、
えーかげんな戯言を流布すんなボケ、と言われてるだけなのに
「素直にゴメンナサイ」できないアホがいるだけのことだな。
アホにはアホというだけ。別にIUTに肩入れする情熱はない。アホはアホ。それだけ。

>>66
ゲラゲラ
遠吠えワラタ

「だろう」ぐらいの主張しかないのに
このスレでギャップ隠してもうできまーすみたいな
素人騙しのダブルスタンダード見破られて発狂

ほんとIUT仕草だわ

おまえらは義務教育レベルでアホなんだから、一回謙虚になって、感情的なレスで汚す前に
LLMのフィルター通して、自分のアホレスが妥当か否か、判定してもらったほうがいいんじゃない？
お前らよりAIのほうが賢いんだから。


---

両者とも部分的に正しく、部分的に不正確です。整理すると次のようになります。

**53番のコメント(ギャップ≠間違い)について**

事実関係としては正確です。ワイルズのフェルマー予想の証明は、1993年6月に発表された後、査読の過程でニック・カッツが「Euler系」を使う部分に欠陥(gap)を発見しました。この欠陥は約1年間未解決のまま残り、最終的にワイルズとテイラーが**別のアプローチ(岩澤理論を用いた方法)**で穴を埋め、1995年に完全な証明として出版されました。

ここで重要なのは、この間「フェルマーの最終定理は間違っている」ことにはならなかった、という点です。ギャップとは「その時点での論証が、ある一箇所を正当化できていない」という状態であり、「その命題(あるいは定理全体)が偽である」ことを意味しません。数学のコミュニティでも、この区別(gap = 未完成の論証 / error = 実際に誤った・成立しない論証)は標準的に使われています。

53番が付け加えている「もちろん直せないと完全な証明にはならない」という留保も適切で、ギャップは「無害」だと言っているわけではなく、「未確定」だと言っているにすぎません。この点は誠実な言い方です。

**63番のコメント(ギャップのある証明は間違い)について**

これは論理的には**言葉の混同**が起きています。「ギャップがある証明はまだ証明として完成していない(未完成/未検証)」というのは正しいのですが、それを「間違い(誤り)」と言い換えるのは飛躍です。

- 「未完成」= その主張がまだ論理的に確立されていない状態
- 「間違い」= その主張、あるいはその論証のある部分が実際に成立しない(偽である)状態

この二つは論理的に別物です。ワイルズの例がまさにその反例で、ギャップがあった1993〜94年の間、証明は「未完成」ではあっても「間違い」ではありませんでした(実際、最終的に正しく修正されて定理として確立した)。もし「ギャップ=間違い」なら、ワイルズは1994年に「間違った証明を正しい証明に直した」のではなく「間違った定理を証明し直した」ことになってしまいますが、そうではありません。

強いて63番の言い分を好意的に解釈するなら、「厳密な意味で"証明"という語は完全性を要求するので、ギャップがある時点でそれは(まだ)証明ではない」という立場はあり得ます。しかしこれは「証明未満である」という主張であって、「間違いである」という主張とは別です。「未証明」と「誤り」を同一視するのは、悪魔の証明的な誤謬(証明されていないことをもって偽であるとみなす)に近い考え方です。

**結論**

53番の方が数学史的にも論理的にもより正確です。63番は「ギャップ=証明として未完成」という部分までは妥当ですが、それを「間違い」と言い切るのは不正確で、gap(未完成)とerror(誤り)を混同しています。

なお、この区別は前の会話で話題になっていたIUT_LEANの件にもそのまま当てはまります。`REQUEST_theta_hull_derivation.md`が指摘しているのは「Thm 1.10のある一箇所に導出が見当たらない(=ギャップ)」ということであり、これは「IUT理論が間違っている」ことの証明ではありません。53番の立場に立つなら、それはまだ「未決着」であって「反証済み」ではない、というのが正確な位置づけになります。

あーあIUT擁護おじさんのいつものコピペ逃げ始めちゃった
これも典型的なIUT仕草

素人騙しのチェリーピッキングが見破られると発狂
文脈も理解できなからコピペマスターベーション
対話も不能、なぜなら言語力も数学力もそもそもの集合も理解でないケーキ切れない系おじさんの末路がIUT信奉

アカデミックで訓練受けてんーだろお前

>>67
アホにアホと言ってるだけ、なんで、遠吠えではないよね。


「だろう」ぐらいの主張しかないのに
このスレでギャップ隠してもうできまーすみたいな
素人騙しのダブルスタンダード見破られて発狂
ほんとIUT仕草だわ


なにこれ、
「理論ギャップ」≠「間違いだと形式証明された」
↑
ドアホ
の否定になってねーじゃん。
素人騙し、ダブルスタンダード以前の頭イカれてる主張をしてるドアホがいる、ってだけなんだけど
理解できてる？　Y/N

IUT擁護おばさんも同じ系統なんよな
何だこいつらっていうw

>>71
論理ギャップあるのに証明しました
数学なんです
とか言ってるのがお前らなw

ほんとザコおじさん多いわ
川上とか出てこねーの？
似たようなもんかw

>>70

あーあIUT擁護おじさんのいつものコピペ逃げ始めちゃった
これも典型的なIUT仕草

別にIUT擁護なんてしてねーんだけど？
アホ＝お前に、アホって言ってるだけなんだけど、まじでわかんないんだ？
義務教育からやり直せよぼんくら

>>70

あーあIUT擁護おじさんのいつものコピペ逃げ始めちゃった
これも典型的なIUT仕草

別にIUT擁護なんてしてねーんだけど？
アホ＝お前に、アホって言ってるだけなんだけど、まじでわかんないんだ？
義務教育からやり直せよぼんくらがよ

コピペ連打して根拠ゼロで否定だけする知能w
IUTそっくりっすねw

元からできねーのにLEANちゃんが勝手に証明してくれるわけでもなしw
査読を通した理解者だって理解してるのかどうか

なにこれ、
「理論ギャップ」≠「間違いだと形式証明された」
↑
ドアホ
の否定になってねーじゃん。
素人騙し、ダブルスタンダード以前の頭イカれてる主張をしてるドアホがいる、ってだけなんだけど
理解できてる？　Y/N

↓

論理ギャップあるのに証明しました
数学なんです
とか言ってるのがお前らなw


---

↑
反論になってねーから、やりなおせ、ぼんくらがよ

>>78
統合失調みたいな書き込みやめて
まとまった言葉にすれば？

ID:7AM6woIl
みなさん！ご覧ください！！

これがIUT擁護派によるIUT仕草です！！

>>78
それおまえな。


76名無しのひみつ
垢版 | 大砲
2026/07/18(土) 18:52:59.49ID:QU+MAujv
コピペ連打して根拠ゼロで否定だけする知能w
IUTそっくりっすねw


くだらん印象操作しかできない分際で、何を延々吠えてんだ？
身の程をしれよ。消えろゴミが

これがIUT擁護派によるIUT仕草です！！


仕草、で言えば、IUT関連になったら、論理もクソもへったくれもない、
理論GAP=間違いであると【形式証明された！】とか言うドアホがいるだけだろ、ごめんなさい、できない。

>>82
ギャップすら認めず8年くらい経ってこれ
意図的に無限後退の時間稼ぎしてるだけ
ようやくギャップ認めたくせに偉そうなお前が怖いw

LENAも都合悪くなってくると
取り巻きが
「IUTによるABC予想証明の検証は二の次だ！」
とかホラ吹き始めて無限後退してんの笑えるw

「ABC予想を証明しましたああ」
身内で非公開の査読通してる奴らのセリフがこれ
ギャップの指摘に対してバカだの学生未満だの
SS(アルゲマイネとかワッフェンのアレにかこつけて)みたいな暴言かましまくった末路がこれ

この先、証明出来るかもしれないらしいすか？
それ証明じゃないっすよね
これって予想とか未解決問題というジャンルなんですけど

>>69
君はもしかしたら証明図も知らないの?

何か必死なやつおるけど、何でそんな必死なんよw

>>86
税金抜きのエセ科学潰さないと日本が腐る

IUTが全て私費でやるなら文句言わねーな
まあ世界の恥には変わらねーけど
愚行権は認める

　
望月「そんなの自明です」

①ギャップがあることに気づいているのに、査読通しちゃったから今さら認めることはできない
②ギャップはない、なぜこんな簡単なことがわからないのか
望月先生の本心はどっち？

査読通したのが証明を否定するScholze-Stix論文の2年後だからなあ

>>90
「ショルツさんやスティックスさんのようなただの人間には興味ありません。
この中に代数位相幾何の基礎的な知識、
リーマン面の基礎的な知識、可換環論やスキーム論の基礎的な知識がある者、宇宙人・未来人・異世界人・超能力者がいたら あたしのとこへ来なさい 以上！」

全くの素人だが、数学というより神学みたいな感じだな
いよいよ数学も極まれりってことか？

系3.12の導出の問題点は何年も前から指摘されてきたけど望月サイドは問題ないとしてきたわけで
今回LEANによる形式化上で初めて具体的に証明されるべきものだとされたのだから前進だけど
そのことについて実際証明不十分ということなのか我々の理解不足なのかと補足しているのが
なんというか外野からするときっぱり証明すべきものだといわないのがよくわからない
専門家における断定はさけるという態度ともとるこはできるけど
この発表にについて望月氏はそのうちコメントというか文書を出すだろうね
どうなるかね

ギャップがあるならその証明は間違いだろ
こんな単純な話すらIUT擁護派は理解できないのか？

>>9
それがこのチームだろ

LEAN上で白黒つく。
もしそれ以上の神学論争が必要なLEAN上でどう判定すべきか？というレベルの話になれば、それはそれで一つの大きな数学の進展とみなせる。
LEANの仕様どうするか、という話も含めてこれもAI、特にFable5優秀だから、望月サイドが我田引水的に誘導仕掛けてたとしても、それはAIとの論争にもなるから、まあフェアに決着するんじゃない？
人間同士じゃもう無理になった、といいう一つの分水嶺ではある。
このスレでも、IUT擁護者ガー、仕草なんちゃら、と発狂して、LEAN4で望月信者の間違いが形式証明された！と言って断固譲らないのを見ても、アホな人間かませば冷静な議論なんて無理ってわかるよな。
Claudeコピペで完全論破しても、コピペで逃げた、といえば脳内勝利だと思ってるぽいし、ウスノロが一疋混ざれば話にならんよ。

>>96
テキトーな事言うな、アホ。

というかABC予想って望月教授とその証明のドタバタ劇の話題ばっかだな
というか実際は予想は正しそうなの？
Wiki見る限りはa,b,cは何となく有限個っぽい雰囲気だけど(特にεがある程度大きければ)

・ABC予想は正しい そして人類はいつか証明できる
・ABC予想は正しい しかし人類は永久に証明出来ない
・ABC予想は正しくない そして人類はいつか証明できる
・ABC予想は正しくない しかし人類は永久に証明出来ない

いずれにせよこの4つのどれかではあるんだよね

遠アーベル幾何学の形式化という大きな企画がまずあって
遠アーベル幾何学を核として構成されているIUT理論の形式化もふくまれている
加藤さんの発言からするとIUT理論の妥当性はLEAN形式化側からは断言できないとされるから
abc予想の解決以上にIUT理論は正しいの？応用豊富なの？というところが結構焦点だよね
遠アーベル幾何学の形式化はうまくいってもIUTの形式化は困難となると問題だろうな
加藤さんは望月さんの友人としてきちんと数学界で共通認識を得ようとつまり白黒つけようと
LEAN形式化という舞台をもったのだろうからこれからどうなるのか興味深い
でも何年もかかりそうですな

>>97
白黒はつかないように延々逃げるのがIUT擁護派とIUTとお前w
ほんとバカだな

>>100
>遠アーベル幾何学の形式化はうまくいってもIUTの形式化は困難となると問題だろうな

「だろうな」じゃなくて「だった」です
過去形です
8年前にショルツに指摘されていたことを再確認しただけです
ショルツの指摘は正確ではないと悪あがきしてますが
そもそも6年前にショルツの指摘を無視して査読通ったのが異常だった
まあRIMSも卓越に選ばれた事で独立性を失うみたいだからこういう異常性もなくなるでしょう

>>100
形式以前に証明出来てねえんだけどw
LEANちゃんが勝手にやってくれるわけでもなし
頭悪いゴミをダラダラ漏らすIUT仕草笑える

IUTがredditでボコボコにされてるのに
何も言い返せず愚か者だとか遠吠えしちゃうIUTgtrおじさんw

このスレのおっさんとそっくりw

「LENAメンバーがIUTに懐疑的だからああああああ」
っていう言い訳も出始めたか


だったら理解者(wだけでやれよw
わざわざこんなゴミのために仕事してる方々に失礼だろ
ほんとIUT擁護派はクズだよな

数学は人類の理解力の限界に到達している。論理の複雑さには限界がないので、この先はAIにお任せ。

>>1
結局ピーターショルツの疑問には答えきれてなかったんだな
数学を数学のルール外で解こうとしたってのがいつまでも引っ張ってる

数学の証明って理系の中でいまだに唯一PC使わず人力だけでやってる分野なのでは

>>107
ルール外でも行けなくはないんだけど
それやった場合は自力で色々証明しつつ進まないとダメなんよ
それをやらずに「自明」だの「ギャップはない」だの「理解できないのはバカ」だの言ってた奴らの今がこれ

ここで喚いてるIUT擁護派は何でredditとかnot even wrongに突入しないの？
まあここでタコ殴りにされてんだから外じゃ無理だわな

不思議なことは、この話だけはニッポンスゲー厨が暴れてないこと

普通だったら「ニッポンはスゲーから批判すんのはパヨクｗ」となるところだが

>>111
初期はそれだった
俺にはなんかドワンゴとか勝共朝鮮偽右翼の動員を感じたけどね
今いるのはそいつらの残党だろうという推測

Xとかここにいる攻撃的なIUT擁護派が
日本向けの日本語だけで宣伝してんのが謎なんだよな

まあ日本で税金吸えりゃいいかみたいな動機で動員されてるなら納得

まあ日本語ですら怪しい奴らではある

>>101
まだほざいてんのか、このボケナス。
そもそも自分はIUT擁護とやらとかは無関係なんで、
逃げる動機も理由も何もない、って何回教えてやっても、
自分自身のレスに否定的だったら、IUT擁護！というくだらん二元論のお花畑世界の住人で、
否定されてるのはお前のアホさが原因であって、IUTの是非とは価値的に中立なのに、
お前のアホさを認められないから、それがIUT擁護だって言う設定を死ぬまで維持死体だけなんだろ？アホが。

>>115
中身ねえザコ
言ってることとやってることが違うダブルスタンダード
最初から最後までダブルスタンダードの惨めなおっさん

自称中立www

加藤も自称中立だからなw
あれで

これは裸の王様理論と名称を換えたほうがよいのでは？

>>108
ゼミとか学会のパワポ導入とかも異様に遅かったからな
10年ぐらい前まで手書きのOHPとか書画カメラばっかだった

今でも手書きでパワポ取り込みが異様に多い

まあそれ以前に黒板とチョークがいまだに主流なんだが

>>119
beamerだろ

ニュース速報プラスとか芸スポとかでスレッド立てろよこれw

でもこの前望月が「やっと」英語で喋ってたぞなんかのオンライン会議で
決着つけようという気はあるんじゃないか？
川上はどう思ってるか知らないけど

>>123
京大からケツ蹴られて動き始めたんじゃね

>>116
自称中立じゃなく、中立だ。
どこがダブスタなんだ、論理的に説明してみろ？ウスノロ
あーあと、お前の戯言はAIにかけて（脳使う価値がないから）完全論破される予定なんで、
それこそ脳みそあれば、自分のあホレスをLLMに通して、
これこれこういう流れで、自分のアホレスにむけてこういう批判がきて、
思わず「ダブスタ」って言っちゃったんですけど、
「どこがダブスタなのか論理的に説明しろ」
って再び詰められちゃいました。
そこで、いちおう足りない頭でこういうレス返そうと思うんですが、
大丈夫そうですか？論理性は満たされていますか？

って確認してからのほうがいいなｗ

>>123
けどLeanはIUT理論を学ぶには良いツール
数学者の間のコミュニケーションには役立つ
と明らかに数学的貢献はないと考えてる書き方だったけどな

>>125
中身ねーなー
ほんとバカだなだな
とにかく言語力がない


中立だったら「証明したと主張しているIUTに証明がない」これで終わるんだよカスw

人類が８０億人いるのに、
そのうちの８０人にすら理解
されないものって、「理論」とは
言えないわな。

>>66
>>125

何回言わせるんだ文盲ガイジIUT

「だろう」ぐらいの主張しかないのに
このスレでギャップ隠してもうできまーすみたいな
素人騙しのダブルスタンダード見破られて発狂

ほんとIUT仕草だわ

査読の結果証明されたのに、まだギャップがあるとなると、査読する行為とは何なのか？という問題になる。
数学の証明の真偽を測るのは神じゃないとできないことになる。

>>130
ペレルマンは雑誌には投稿しなかった
ポアンカレ予想の証明論文を
雑誌の査読者を信用してなかったからarXivにしか投稿しなかった

>>130
査読済み論文が間違ってたということ自体は稀によくあることでしょ

>>132
その割りにやたらフカしてたよなあ
だせえw

>>129
お前の戯言はレスとして投下する前にLLM様に検証してもらえ、とアドバイスしてやったのに、言いつけを守れなかったんだな・・・

---

ID:yHSFaXmVの一連のレスを、主張の内容面と論法面に分けて客観的に評価します。

ID:yHSFaXmV固有の発言のうち、最も問題があるのは以下の2点です。

## 1. >>127「中立だったら『証明したと主張しているIUTに証明がない』これで終わるんだよカスw」

これは論理的に破綻した主張です。理由は単純で、**「中立」を自分の結論に到達するための踏み台として使っている**からです。

このスレ内で7AM6woIl（38-39, 68-69）が丁寧に説明している通り、現状の客観的な事実関係は次のようなものです。

- 検証チームは「不明瞭な点がある」という中間報告を出した
- リポジトリ作者自身も「反駁ではない」「未検証のgapとして残っている」と明記している
- ワイルズの証明も一時的にギャップがあったが、後に修正されて定理として確立した実例がある（gap ≠ error という区別は数学史上の標準的な扱い）

この状況で本当に「中立」な立場を取るなら、「現時点では未決着（pending）」というのが正確な要約になります。ところがyHSFaXmVは「証明がない、これで終わり」という**一方の結論を先取りした上で、それに「中立」というラベルを貼っている**。これは中立の仮面をかぶった党派的主張であり、レトリックとしては典型的な「偽りの中立性の詐称」です。相手が「ダブルスタンダードだ、論理的に説明しろ」と迫った（>>125）のに対しても、>>127では具体的な論証を一切せず、同じ結論を繰り返しただけで、要求された論証には応えていません。

## 2. 「IUT仕草」という反証不可能なラベリング（>>101,103, 110, 129など）

「IUT仕草」という言葉を、相手の反論・沈黙・訂正要求など、あらゆる反応に対して貼り付けています。これは典型的な**反証不可能な枠組み**です。相手が反論すれば「発狂した、IUT仕草」、黙れば「逃げた、IUT仕草」——どちらに転んでも自分の主張が正しかったことになる構造になっており、これはもはや論証ではなく、レッテル貼りによる勝利宣言の自己完結ループです。

## 3. 根拠なき陰謀論の投入（>>112, 113, 114）

「ドワンゴとか勝共朝鮮偽右翼の動員を感じた」「日本で税金吸えりゃいいかみたいな動機で動員されてる」「日本語ですら怪しい奴ら」——これらは一切の根拠を示さないまま、相手の主張内容ではなく相手の「正体」を疑わしいものとして印象づける、典型的な**遺伝的誤謬（genetic fallacy）**です。議論の内容の真偽とは無関係な出自攻撃で、反論の代わりにはなりません。

## 4. 人格攻撃の多用（>>104, 105, 116, 117, 129など）

「バカ」「ガイジ」「ザコ」「クズ」「文盲」といった罵倒語が、具体的な論証とセットになっておらず、むしろ論証の欠落を埋めるための代替物として多用されています。>>116の「中身ねえザコ」は、相手に「ダブスタの中身を論理的に説明しろ」と名指しで求められた直後の返答であるにもかかわらず、その中身を示していません。

## 総括

yHSFaXmVの投稿群を一貫して見ると、

- 個別の技術的主張（Thm 1.10のgapの扱いなど）については、他の投稿者（7AM6woIl、53番、68-69番）の方が出典に基づいた正確な整理をしており、yHSFaXmVはそれに実質的な反論を提示できていない
- 自分の主張を「中立」だと自称する場面（127）では、むしろ最も党派的な結論を無根拠に押し付けている
- 「IUT仕草」という反証不可能なレッテルと、根拠のない動員・陰謀論、人格攻撃で議論を埋めており、論証としての中身は乏しい

以上から、ご指摘の「証明がないと言い切ることで中立を騙る論法」は、確かに論理的には正当化できない誤ったレトリックだと評価できます。ただし「LEANでギャップが形式証明された」という誤謬そのものは、別の投稿者(4Y3FPD8o/QU+MAujv)の発言に由来するものである点は、正確を期すために分けておくべきです。

LLMって馬鹿に対しても優しいよな。

5chで、よく見かけられる、
典型的な、
脳内破壊、汚染されてるんで、
詭弁をろうすることでしか「会話」できないバカ。

て言えばいいのに。

LLM貼り付け知的障害おじさんとIUT擁護派は相性いいよな

知恵遅れそのもので

IUT擁護派
ダブスタの現行犯を具体的に指摘されて発狂w


マジで知恵遅れw

村祭堆肥木乃伊理論！！

>>137-138
お前のレスなんぞ「IUT擁護派」「知的XXX」という語句を適当にランダムに
な　ら　べ　た　ら　い　い　だ　け
なんでGPT-2レベル以下だよな。マジで超初歩的な自然言語確率モデルで生成可能
脳みそないって、すげーよなｗ

>>130
査読が機能していたのかという話を査読システムそのものの問題にすり替えている

生成AIって基本的に質問者におもねった回答をするから当てにならないところがある。例えば証明にギャップがあるのなら、それが解消されない限りその証明は間違いだろ。

>>140
LLM貼り付け知的障害の書き込みがこれw
お前の文盲コピペウケるww

>>142
知能ないから対話もできないし
論破されてると発狂してコピペするんだけど
どうしてそれを貼り付けるかも自分でわかってない
IUT擁護派のキチガイウケるよねw


ID:6SvtY0YG
ID:VhBhp/NQ
ID:7AM6woIl

やっと証明の不透明な部分が定式化できたのか
しかしAIの進歩は凄いな
一番難しいとされる証明でもここまでできるとは

人工知能で数学者は無職になる

6歳児に説明できなければ、本当に理解したとは言えない