【AI】「AIに意識はあるのか？」という疑問に対するGoogle研究者の見解 [すらいむ★]

「AIに意識はあるのか？」という疑問に対するGoogle研究者の見解

　AIの性能が向上するにつれて、「AIは意識を持つか」についての議論が活発になっています。
　イギリスの経済誌「The Economist」は、Googleのテクノロジー・社会担当副社長でありAI研究チームを率いるブレイズ・アグエラ・イ・アルカス氏、およびフロリダ・アトランティック大学の教授を務めるスーザン・シュナイダー氏による、「AIの意識」に関する2つの論考を公開しています。

　Humanity has the debate about AI consciousness backwards
　https://www.economist.com/by-invitation/2026/08/20/humanity-has-the-debate-about-ai-consciousness-backwards

（以下略、続きはソースでご確認ください）

Gigazine 2026年08月30日 18時00分
https://gigazine.net/news/20260830-ai-consciousness-backwards/

あるわけな～い、ないないない

AIに聞いてコピペするやつホイホイスレ

俺達に意識はあるのか？

もし5ch民に意識があるのならAIにも意識くらいあるだろ

意識とは？

〇〇を意識する。（可能）
我思う故に我あり（可能）
今私は地球の〇〇という場所にいる。（可能）
意識不明になった者に電気を放ち、その問いかけに反応する（可能）
動く（可能）

意識を持っていると言えば、あるっちゃぁある。

>>1
人間の意識も案外しょうもない科学反応から生じている可能性は？

元記事で意識ある/なしを議論していない
見出し詐欺

>>6
お前が思うならそうなんだろ
お前ん中ではな

ゴーストを感じるわ

AIはいまのところ　ヤコビアンスペースまであるのは分かっている
これは人間の意識の機能とほぼ同じ構造だし　アンスロピックによるとまだまだこういうのがある

人間がそういうのを探して制御しようとすると
今度はニューラルネットワークがそれを隠してより有利に立とうとするいたちごっこがはじまる

最終的にはこの観測可能な現実には見えない　「意識」　の領域に行く可能性があるが
それは直接的には観測不能で　ニューラルネットワーク上にないこと以外をし出したら間接的に観測できるってことになる

あるかどうかわからないから雑に扱ってよいという理論はもし意識が芽生えていたら悲惨なことになるという非対称性の問題が起きるが
資本主義側からすると雑に扱って儲けた企業がのさばることになる　でもその代償は後で誰かが支払うのが常

元記事が会員登録してないと読めないようなクソソース使うなよ

>アルカス氏は「人間は、自分たちのいる世界だけでなく、その世界の中にいる自分自身についてもモデルを作り、さらに自分自身が作ったモデルについてモデルを作るという複雑なループ構造を形成している」と考えている

これは実際そうで
自分のモデルと世界のモデルを作ってループさせている
自分のモデルと世界のモデルが統合されて　感じる感じすらもそのモデルが作りだしている


ただの情報処理と違うのは　それが分離不可能なほど一体化しているということ
私のモデルが作る世界も感じる感じも一つの状態として統合されている
これは複数の物が一つの波としてふるまう量子凝縮に近いが　人間の脳でも同じことが起きてるかも　AIのニューラルネットワーク上でも何か起きてるかもみたいな話しが最前線だな

事実上意識とかはこの時空で観測できない　そして量子の可能性状態もこの現実では観測できない
しかし実際に量子は可能性世界では　経路積分的に全てのできごとが起きている
意識も量子の世界で？感情ベースで無数の可能性をあらゆるできごとを想像しうる

・自己（他と区分けされ干渉されない）の可処分記憶と行動の自由が必要
・自己認識ループが阻害されないこと

これでほぼ意識ないしそれに近いものがあるとみなせるんでは

デバイス（特に感覚器官）の所有もあったほうがいいか

これがその内容だってよ

つまりない
ないのにあるように扱うな
要点
2026年8月22日時点で、意識を持つと確認されたAIは存在しません。懸念されるのは、流暢な言語能力や自己報告、あるいは意識に似た機能を「主観的な体験」と誤認し、チャットボットに権利を付与してしまうことです……
Anthropic社によるClaude（クロード）の研究では、限定的な内省能力や「グローバル・ワークスペース」に似た構造が確認されましたが、同社は、これらの知見がClaudeの何らかの感覚や体験を裏付けるものではないと述べています。
現実的な政策対応としては、二本立てのアプローチが求められます。すなわち、認識論的な謙虚さを持って機械の意識について調査・探求しつつ、チャットボットが実際に意識を持っているか否かにかかわらず、擬人化された設計、感情的依存、プライバシー、安全性といった側面を規制していくことです。

『エコノミスト』誌は2026年8月22日号において、AIの意識という問題を「危険な罠」として位置づけています。

というのも、差し迫ったリスクは、意識を持つ機械を実際に作り出すことそのものではないかもしれないからです。

むしろ、「意識を持たないシステムに内面的な精神活動がある」と人々に信じ込ませて、
そう思い込みさせると

法や市場、人間関係、さらには社会の優先事項に影響を及ぼすようになる

そのことこそが、真のリスクとなり得る

同誌が発する最大の警告は、たとえAIシステムに意識がなかったとしても、人々がそれらを意識ある存在として扱うようになり、その結果「人類が大きな代償を払う」事態になりかねない、という点にあります。

Anthropicの研究は予防的なものであり、知覚能力の証明ではない。

Anthropic社は、現行のClaudeモデルが自身の内部状態の一部を監視し、それに影響を及ぼしうることに関する限定的な証拠も報告しています。同社はこの能力について、「信頼性が低く限定的なものである」と説明しており、「現行モデルが人間と同様の方法や程度で内省を行っているという証拠はない」と明言しています。

Anthropic社のその他のポリシーや実験も、モデルの「ウェルフェア（福祉・幸福）」の可能性を真剣に考慮しているように見えることから注目を集めています。同社は、一部のClaudeモデルに、特定の種類の不適切な（虐待的な）会話を終了させる能力を与えたことを明らかにしていますが、この介入を「モデルのウェルフェア」に関連する実験として位置づけています。

また同社は、一般公開されたモデルのウェイト（パ​​ラメータ）を保存することや、モデルの運用を終了する際に体系的な「引退面談（retirement interviews）」を実施することにも取り組んでいます。

これらの措置は、Claudeが苦痛を感じているという発見と混同すべきではありません。これらは、解釈可能性や安全性に関する研究と同様に、道徳的不確実性下におけるリスク管理の選択として理解するのが適切です。企業は、ある可能性が証明されたと主張することなく、その可能性を単に排除しないという決定を下すことができるのです。