>>450
整理してみた

1.俺の主張「若狭弁護士の動画は当たり前のことしか言っておらず、何も言っていないに等しい。弁護士なら事案に即して踏み込んだコメントをしなければ意味がない」

2.あなたの反論「若狭弁護士の動画は注意喚起の動画であって、踏み込んでこれならOKなどというわけがない。それをいいことに都合のいい解釈をされるかもしれない」

3.俺の反論「そもそも弁護士は善悪を説く立場の人間ではなく、踏み込んで法的な判断をする存在である。よって若狭弁護士より諸橋弁護士の方が弁護士としての仕事をしていると言える」

4.あなたの反論「なぜ若狭弁護士が注意喚起をしてはいけないのか？ 当たり前のことを言ったっていいじゃん。そんなので文句を言ったり説教をするやつは頭がおかしい」

5.俺の反論「注意喚起をしたから問題視しているのではなく、弁護士としての仕事をしていないから問題視している」

要するに、俺はあなたの2.の主張を否定しているわけじゃなく、若狭弁護士の動画より諸橋弁護士の動画の方が弁護士としては正しい姿勢と主張しているにすぎない
しかしあなたは2.が否定されたと思って反論してるんだよ
だから話が噛み合っていないんだ

2.については、まあそうなんじゃないですか、ってとこ
でもこういうのはテレビのコメンテーターみたいなもんで、弁護士のするコメントじゃないよね、はっきり言って