【エネルギー】太陽光、風力発電･･･自然エネルギーが自然にやさしいという嘘　高校の知識で分かる不都合な真実

太陽光や風力といった自然エネルギー（再生可能エネルギー）は「自然にやさしい」というイメージがあります。しかし太陽光や風力は、水力発電と同じ電力量を生み出すのに、水力発電所の5倍の面積が必要だといいます。それは「エネルギー密度」が低いからです。筑波大学の掛谷英紀准教授は「高校までの知識で、自然エネルギーのウソは容易にわかる」といいます――。（第2回、全4回）

■大多数の人が知らない「自然エネルギーが自然を破壊する」

今回の話題は、「電気の未来」というタイトルで、大学のオープンキャンパスや高校での出前講義などの機会に、理系の高校生を相手に何度も話してきたものです。基本的に高校レベルの話ですし、普段高校生相手に話す内容に比べるとかなり平易にしています。

まず、講義で必ず聞くクイズを紹介しましょう。

福島第一原発の事故の後、「これからは自然エネルギーの時代」だと言われていますが、なかなか普及しません。それはどうしてでしょうか？

A　研究予算が足りないから
B　電源として不安定だから
C　自然を破壊するから
D　原理的に無理だから

Aを選ぶ人はテレビの見すぎです。お金があれば何でも解決するという考えは、技術を知らない人の発想です。

理系の高校生の大多数はBを選びます。Bは半分正解です。たしかに、太陽光発電や風力発電のように、気象条件で出力が大きく変化する、電源として不安定な自然エネルギーもあります。

しかし、その一方で水力発電や地熱発電のように電源として安定している自然エネルギーもあります。もし電源の不安定性だけがネックなら、水力発電と地熱発電はもっと普及するはずです。

答えはCなのですが、正解できる人は少数です。自然エネルギーが自然を破壊するという発想は、テレビや新聞だけが情報源の人からは全く出てこないでしょう。

それでも水力発電の話をすれば、自然破壊とのリンクが見えてくるのではないでしょうか。今でこそ話題にならなくなりましたが、民主党政権時代、八ッ場ダム建設反対で盛り上がっていたことはまだ記憶に残っていると思います。当時、ダムは自然破壊の象徴でした。水力発電のためにダムをつくることは、確かに大規模な自然破壊につながります。

■風力発電と太陽光発電は水力発電の5倍の開発面積を必要とする

では、自然エネルギーによる発電に大規模な自然破壊が伴うのはどうしてでしょうか？　その謎を解くため、講義で聞くクイズをもう一つ紹介します。

火力発電で重油を1立方メートル燃やして得られるのと同じだけのエネルギーを、高さ100メートルのダムを使った水力発電で得るには、何立方メートルの水が必要でしょうか？

これを知識として知っている人はほとんどいないので、講義では直感で答えてもらっています。今までの講義では10倍から100倍、つまり10立方メートルから100立方メートルといった答えが最も多いです。たまに1000倍といった回答もあります。しかし、実はそれでも全然足りません。

正解は「約4万立方メートル」です。この数値は高校で習う物理と化学の知識を使って計算することができます。

水力発電で得られるエネルギーは、高校の物理で習う位置エネルギーから計算できます。位置エネルギーは＜質量×重力加速度×高さ＞で表されます。水1立方メートルの質量は1000 kgです。重力加速度は9.8m／s／sです。今、ダムの高さは100mと仮定しています。これらの数字を掛け合わせると、98万J（ジュール）、すなわち0.98MJ（メガジュール）となります。

一方、重油1立方メートルを燃やしたときに得られるエネルギーは、化学の燃焼熱（反応熱）の考え方で求めることができます。詳細な計算は省略しますが、得られる結果は3万9000MJです。

よって、これと同じエネルギーを得るには約4万立方メートルの水が必要になるわけです（なお、これらの計算は全て変換効率100％、すなわち、もとのエネルギーが全て電気エネルギーに変換される場合での比較です）。

■自然エネルギーが自然にやさしいというイメージは虚構

自然エネルギーの最大の欠点は、エネルギー密度が非常に低いことです。そのため、広大な面積を使わないとまとまった電力を得ることができません。広大な面積を使うということは、それだけ自然を破壊することになります。自然エネルギーが自然にやさしいというイメージは虚構に過ぎないのです。

>>2につづく
http://president.jp/articles/-/25265

水力発電については、もともと自然破壊につながるとのイメージが持たれていますが、風力発電と太陽光発電にはそのようなイメージを持つ人はあまりいません。しかし、実は風力発電と太陽光発電は、水力発電以上の開発面積を必要とします。内山洋司著『エネルギー工学と社会』（放送大学教育振興会）によると、風力発電と太陽光発電は、水力発電と同じ電力量を生み出すのに、水力発電所の5倍の面積が必要であると算出されています。

科学というと、多くの人は今まで不可能だったことを可能にするものというイメージを持っている人が少なくないようです。しかし、実際は私たちが住む世界（宇宙）の制約を探す作業という側面が強くあります。たとえば、万有引力の法則は、私たちが重力の拘束から逃れられないことを示します。たしかに人間は飛行機の発明で空を飛ぶことができるようになりましたが、それは重力以上の揚力を生み出すことによって実現しているのであって、重力をなくしているのではありません。

万有引力の法則が私たちを拘束するように、エネルギー保存則も私たちを拘束しています。私たちにできるのは力学的エネルギーや化学的エネルギー、あるいは核エネルギーを電気エネルギーに変換することだけで、何もないところからエネルギーを新たに生み出すことはできません。自然エネルギーの研究によって、その変換効率を上昇させることはできますが、エネルギー保存則を打ち破ることはできないのです。

ですから、どれほど多額の研究費を投入しても、広大な開発行為なくして、エネルギー密度の低い自然エネルギーで従来の火力発電や原子力発電を代替させることは不可能です。その種の試みは必ず失敗します。

■太陽光パネルの寿命は「基本10年」

ここまで書かれていることを読むと、私が太陽光発電、さらには自然エネルギー全体を敵視しているように見えるかもしれませんが、それは誤解です。

その証拠に、私の家の屋根には太陽光パネルがついています。実は、上で紹介した計算は、東日本大震災のときの計画停電で、せっかく太陽光パネルがあるのだから、その電気を貯めて夜の停電中に使えないかと考えたことがきっかけになります。

最初は、蓄電池の購入を検討しました。しかし、1キロワット時の容量で10万〜20万円もすること、さらに寿命が5年から10年というのを見て断念しました。東日本大震災級の地震が今後10年以内にまた起きる確率はそれほど高いとは思えません。そのために10万円以上を投資する気にはなれませんでした。

そこで、「庭に穴を掘って揚水発電をしてはどうだろう」と考えました。昼の余剰電力で水を上に汲み上げておき、夜にその水を落下させて水力発電をしようと思ったのです。それで計算してみると、3mの高低差の場合、10m×10mのプールに水深約1.2mの水をはることが必要であると算出されました。さすがに、そんな広い庭はありません。

もちろん、水より比重の重い液体、たとえば水銀のプール（！）にすれば、プールの体積は約14分の1で済みますが、当然別の問題が生じます。この出来事をきっかけに、各種自然エネルギーのエネルギー密度を計算したことが、今回の内容の元ネタになっています。

ちなみに、我が家の太陽光発電は設置9年目の2014年から徐々に出力が落ち始め、2018年時点で出力は設置当初の10分の1程度まで落ちています。たまたま、大学の同僚で太陽光発電の専門家がいるので聞いてみたところ、太陽光パネルの寿命は基本10年だそうです。つまり、寿命20年というのは誇大広告なのです。これから太陽光パネルの設置を検討されている方は参考にしてください。

このように、自然エネルギーに対する過大な期待はどれも裏切られる運命にあります。それでも、自然エネルギー礼賛の声は衰えを知りません。自然エネルギーを喧伝している人たちは、果たしてここに書かれたことについて無知なのでしょうか。それとも分かった上でウソをばら撒いているのでしょうか。

実際には、両者が混在しているように見えますが、私は後者の人に遭遇したことがあります。意図的にウソをばら撒くのは、一体どこのどいつなのか。それはさすがにネット上のこんな目立つところでは書けません。答えを知りたい人は、拙著の116〜117ページを立ち読みして、その正体をこっそりご確認いただければ幸いです。

ものすごい偏向教育だなw

報道しない自由だからな

太陽電池の出力が15年程度で1/10になるのか

太陽電池そのものの劣化なんやろか？
太陽光発電てパネルの掃除に手間かかりすぎ
言われてたけど単に汚れてるだけやったり
しないんかな？屋根の上やと見えんやろ。

たとえば
家の屋根にソーラーパネルを設置することが一般化したら
自然を破壊せずにかなりの電力を得られるんじゃないの？

スペースが必要なんだけど、それは全部自然を壊してつくる
というのは悪意のある方に話を限定しすぎじゃないの？

小型化した核融合発電装置を各戸が
設置できるようになればいいよな。

いってることは正しいんだろうけど
それだったならば
原子力発電の場合に
核のゴミが出てそれを１０万年とか保管するコストもきちんと計算しないとね
どこかに掘って埋めるからいいとかいっても
どこにあるのか管理する必要があって
その管理のための人手もいるだろうし
その周囲の施設に破損がないか管理が必要だろうし
そういうことを１０万年続けるのにどれだけのコストがいるのか
しかも、今電力をつくるためにかかるコストなのに
必要な費用を積み立てているわけではない
将来の世代にとっては何の役にも立たないことのためのコストを
将来の世代に背負わせていることになる
そういうことの問題点もあわせて考えないとね

火力発電の重油と水力発電の水の体積比べて、
水力発電のほうが4万倍必要！環境に悪い！ってアホか
風力発電に必要な空気の体積も比較すんのか？
必要な面積や体積と環境負荷はイコールじゃないだろ

太陽光なんてあまった土地でできるから美味しいんだよ
いちいち土地開発してやったらコストにあわないってわからないのは理系バカだからなのか？

詐欺業者発狂

太陽光パネルが発電するエネルギー　＜　パネル作った時の消費エネルギー　だぞ

不等式が逆になったら　魔法の世界になってしまうわｗ

>>7
家の屋根とかビルの屋上とかへのパネル設置なら自然破壊の問題はないね
建物が密集している東京でそれを徹底すれば原発１基分くらいの電力は得られるはず

ただ実際には田舎にいくと休耕田を使ったりわざわざ山林を切り開いたりして
ソーラーパネルを敷き詰めて売電してる現実が至るところにある
田舎に行ってソーラーパネルがべたーって並んでる景色みるとうんざりするのは確か

農地はソーラーパネルで潰すんではなくちゃんと耕して食料自給率を上げることを考えるべき

>>7
一般家庭は昼間に電気を使うことは少ないよ。

>>10
エネルギー密度が高いほうが環境負荷は小さいというのは事実だろう
たとえ毒性の高い物質を扱うとしても占有面積が小さければ局所的な自然破壊で済む

ちなみに太陽光パネルは半導体なので製造過程で毒性の強い薬液や
温暖化係数の超高いガスなんかをたっぷり使ってる
エネルギー密度が低いだけでなく毒性も高いといえる

1/10というのはおそらくパネルではなくシステムとしての寿命だな
パワーコンディショナーが10年毎に寿命を迎えて全体が役立たずになる。
家庭用は工賃込み30万円くらいでこれを交換すれば7/10くらいの性能に復活するかも
15年もするとパネル間の配線が劣化するから再配線人件費が20万円かな
20年目にまたパワコン交換で30万円
30年目も同様に30万円と再配線20万円
さらに電池の土台が腐り始めて屋根ごと修理で+100万円として合計150万円か

>>1

プレジデント誌かw

いや、プレジデントの心配もどうやら先日のニュースで解消されたようだなw
つまり、「水にレーザー光を当てるだけで、高温（１０万度）のプラズマを発生させる」ことに成功したようだからだ。

もう以前から、東工大などで「水プラズマ」を利用してのゴミの焼却（というよりガス化）が提案されてるが、
東工大も気づいていないが、これは単なる「ゴミ処理」の問題で終わらない。

ゴミ以外でも、すべての物質（砂でも石でも）をガス化してエネルギー化できることになるからだ。
つまり、人類はようやく、自然の摂理に反した核分裂エネルギーの呪縛から逃れて、真の超効率エネルギーに到達したってことだ。

日本政府は、学識者を集めて、早急にプロジェクトを立ち上げよ。
現在、原子力発電に投じてる費用をすべてその「水ブラズマエネルギー」の実用化に向ける方がいい。
（原子力発電がすべて止まっても、日本に何の電力不足が起きなかったことは、すでに実際に証明されてしまってる）

遅かれ早かれ、アメリカを中心として世界の国々はそのことに気づき、国家の総力を上げて「水プラズマエネルギー開発」に向かうことになるだろう。
この日本では、２chの科学通が一早く気づいた。真っ先に向かえばその利は膨大にある。
（日本の１０００兆円に及ぶ財政危機を乗り切れるかも知れない。もちろん、消費税はゼロとなる）

自然破壊が問題になるほど
地熱も風力も太陽光も増えてない

この教授は馬鹿

家の屋根につけるのは多種多様な場所に小規模なパネルを貼るので設置コストが高くつくしあまり意味はない
本格的な電源として太陽光発電を考えるなら広大な土地に大量設置して設置コストを下げることだ
つまり砂漠に大量のパネルを張って長距離送電が最適解だ
問題は日本にそんな砂漠がないこと

＞広大な面積を使うということは、それだけ自然を破壊することになります。

このおっさんは森や林をぶっ壊して設置することを頭から前提としている詭弁屋だな。
サハラ砂漠に太陽光パネルを設置すれば自然破壊せずに大量の電力が得られる。

>>14
地表に照射された太陽光は何もせずに消滅しているわけではない
太陽光（その他自然エネルギー利用）発電を礼賛してる奴の多くが「無駄になってるエネルギーの有効利用」と思ってるようだが
発電量が膨大になれば大面積の気象的エネルギーを横取りし局所に廃熱として放出することでその分布を著しく乱すことになる
その意味で廃熱を放出するだけの化石燃料や核燃料より性質が悪い

>>20
インテリジェント送電（配電路の多様化）もまだまだだよ。
結局は目先のコスト。

>>22
問題はアルベド係数だろう
太陽光パネルは砂漠の砂よりアルベド係数が小さいので砂漠を太陽光パネルで埋め尽くすと温暖化に振れる可能性はあるな

そ〜ら〜ダメだろ、山を切り崩して自然破壊して設置してもね。
数年も経たずシナ製パネルは劣化し、汚れで発電量減り、いずれ産廃となる。
パネルの林立は見た目も墓石の様で味気なく異様で美的でも無い。
精々自分の家の屋根につけるぐらいでいい。まあ文系脳の考えそうなアホなことだ。

太陽光パネルの寿命だけはなぜか人に聞いたことを全て信じる
発電量が 1/10 になってもなぜか原因を調べようとしない

パナや三菱電機や京セラの 20 年保証の製品がそろそろ 10 年の寿命が来て
全て交換することになるとでも言うののかね？ こんなのが准教授とは筑波大はアホだな

なんでこの人は自然を破壊してソーラーパネル敷くことしか考えられないの？
まだソーラーパネル載ってない屋根がどれくらいあることか

>>21
砂漠にメガソーラー敷き詰めるって話は気候のバランスを崩す懸念がある

>>22
基本的に太陽光発電は地表の温度を下げる効果があるから
大規模に敷設する場合、気候への影響は無視できなくなってきますね
一方で都市部での屋上パネル設置はヒートアイランド現象を緩和する効果も期待できる
多角的な視点で効果検証すべき

自然、自然って、環境が変わるだけで、悪いこととは言えないんだよ。
そんなに自然が大切なら、全員死ねよ。
　
ダムも自然は破壊するが、発電はもちろん、
水害や水不足などから人間の生活を守っているからな。
風力も太陽光も据える場所によっては評価が全然違うだろうに。
　
原子力が良いのは今だけだろ。
将来的に破たんするのは見えているし、見えていないのは廃棄物処理技術だろうが。
利権と「今が良ければ良い」というエゴで推しているクソは全員死ね。
　

>>7
アパートとかマンション住まいだとほとんど意味ない。
というか、一軒家が少ない都市部だとほぼ無理。

それ以前に365日のうち48日しか発電しない(日本の気候だと発電できる
時間は平均13％＝3時間8分。年換算48日以下)ソーラーなんて非効率すぎ。

ちなみにこの13％って値は事業者も認めてて、扇島のメガソーラー試験場の
資料でもこの数字使ってるから最大発電量と平均発電量もこの値。

http://livedoor.blogimg.jp/chuunisoku/imgs/d/8/d898a5fc.jpg

普通なら熱にかわるはずの太陽光が電気に変換されるから
屋根にソーラーパネル置くとそれだけで室内の温度が下がる効果はあるんだよ
あんまり知られてないみたいだけど

自然を破壊
なんでこれが理由になれるの
不思議

>>28
気候だけじゃないよ。

エネルギーが高いのが青〜紫外線だから、その波長を吸収するし、一部は
反射もしてる。
密集させたらその近辺は紫外線で殺菌されてたはずの微生物が大繁殖…。

普及しない理由は高いから

>>1
原発よりははるかにいいよ。

残念、電事連さん

これ、データが全部ウソすぎる。

たとえば太陽電池の寿命は大昔は１０年でだめになるって
言われたけど、今現在で２０年前の４８wのパネルが４０wの
発電を続けてるし、現在の新しいパネルはもっと寿命が長い。

電源が不安定ってのは電池価格が激安になってきて、車に
家庭用電力の４日分くらい貯められるようにすぐなるけど、
そうすると各家庭に余った電力をキープできる。

この人って社会全体のシステムが変わるってことを理解してない。

>>35
ぜんぜん高くないよ。
日本以外はね。

海外の大規模契約は、もう太陽発電でも、日本の原発の1/3の
とこもできてるくらい、予想より価格が下がってる。
風力ですら６円とか７円まで下がってきて、日本の原発の
半額以下。

>>39
安ければ普及するし
そのロジックなら日本は原子力になるよｗ

太陽光パネルと風力発電の材料は再生不能であったり、
有害な物質を含むことがあるから別の意味でも自然破壊なんだよ。
水力発電と地熱発電は再生可能な材料を使うから
自然への負担は少ない。

>>39
自然エネルギー利権乙

最後の方を読んだら安心した

太陽光だけでは不安定で完結できないからバックアップ用の電源が必要
パネルが安いだけじゃダメだよ

震災で壊れた工場跡地が太陽光パネルになった、確かに電力は供給しているが
会社が出て行って3000人の雇用が無くなったり配置転換で人が出て行った

>>38
製造業者や自然エネルギー利権のなんちゃってデータがそーすですかｗ
車の排出ガス規制で出鱈目なデータを出した自動車の企業も腐る程あるからなｗ

>>18
10万度程度じゃ核融合しないぞ

カンナオトと民主党の負の遺産

田舎の有り余ってる土地の有効活用だぞ

すでに開発してしまったところで自然エネルギー作ればいいんじゃね？
太陽光発電なら、家の屋根なら自然破壊とは言わないだろうね。
今後コンパクトシティで田舎はどんどん寂れていくから、そういったところも住宅地を太陽光発電供給地にしていけばいいんじゃね？
新たに山を切り開いて太陽光発電所を作るのは禁止してもいいと思うよ。

>>48
自民党が再エネをもっと普及させる修正案を出して可決

10年で1／10か
10年で元がとれる予定だったので
設置しなくてよかったわ

安定して発電できる地熱発電ももっともっとやるべきなんだよなぁ

あと、屋根以外のソーラーパネルの場所なら休耕地がいくらでもある

>>9
加えて各自治体に払う大量の補助金もコストだよな。

まず、自然エネルギーが普及しない理由が自然破壊であるという根拠がない。

自然エネルギーに自然破壊が伴うことは事実だが、普及しない理由は別だろ

蓄電が普及しないのは、蓄電して自家消費増やすと売電量が減ると損だから

分かって嘘言ってるのは
これで儲けた朝鮮禿に決まってるだろ

今はまだ、売電のほうが儲かるから蓄電はあまり普及しない
しかし、ある時点からで売電よりも自分で作るほうが安くなるだろう
海外ではすでにそうなってる国もある
これを境に爆発的に普及しだす
蓄電システムもそう

自分で作るじゃなく自分で使うだった

太陽光は自宅や自前の建物で自給自足できる
原発とか水力とかの中央が全部制御するタイプと能力が違う

安倍が「太陽光を勧めるわ」って言ったら、マスコミは一斉に反対に回るだろう？

>>56
結局、いろいろなエネルギーって出所が太陽って話だな
そしてそれなら太陽から直接エネルギーを受け取るのが無駄がない
つまり化石燃料はそれができるまでの年月が必要で
生みだされる量より消費量が多いと枯渇するけれど
太陽から直接エネルギーを取り出せばそういう枯渇の心配もない

太陽光の森林伐採はひどい
あの土地で二度と作物作れないんだぜ

>>63　
その場所による
伐採して焼き畑→数年で隣に移動しそこを伐採して焼き畑
→ループして元の森林に戻った場所をまた伐採
焼き畑農法は人口が多くなければ一番効率的で理にかなっていて自然に優しい

理科算数が出来ない奴が多杉る

>>13
中学からやり直し

これは、自然エネルギーが悪いんじゃなくて、その運用の仕方の問題だろ
森林潰して、太陽光発電が良い訳ない

>>13　
太陽光パネルは40年経過してもまだ新品時の50パーセントの能力を有している　
インバータも15年だし
原発や火力とか水力とかと比べて保守コストがけた違いに安い

>>13
逆になっても魔法じゃないよw

一番地球に優しい発電方法
地熱以外に考えられない
地熱は温泉利権に引っ掛かり
技術は有るが作る場所が無い
小さな温泉施設で地熱発電行ってる所は有るが
規制が厳しく２４時間管理する必要が有る

嫌がらせみたいに風力発電の風車付けてたが
去年軒並み火力発電所してた件
これ如何に？

本気で自然エネルギー使うなら、屋根にソーラーパネル付けるの義務化するとか、末端で使って節電にするべき
大規模なのはダムや溜め池なんかで十分
そのためには小型で高性能なインバーターとかの回路を開発するべき

落雷

>>13
いつの時代の話だ
現在は既にペイできる

また出た、トンデモ准教授。
こんなこと言ってると、一生教授になれない。

>>75
武田君ですら教授になったから、こんなバカでもやがて教授になるだろうね

水力発電は土壌に凝固材注入したり魚の遡上阻害したり古くなった時の処分大変で滅茶苦茶環境被害大きいけど原発に比べりゃましだし風力もバードストライクの問題あるけど
自然エネルギーは小回りの効く小規模や配置の柔軟性あるから運用しだいだろ

原子力発電所が発電するエネルギー　＜　原子力発電所を作った時の消費エネルギー？

物事には利点と欠点がある。
欠点ばかりを言ってディするのは、簡単でウケがいいのだろう。

でも、准教授だったら、少しでもいいものを提案するのが仕事でしょ。

このスレは運営のNGワード多いのか？

雷雲を意図的に発生させるのは、まだエネルギー効率は純増にならないのかな

>>1
だから新幹線もぜんぶ石油駆動にしなくちゃな　掃除機も冷蔵庫もガソリン駆動にした方がエコで安全！　早く作れ！　この教授は買う！

>国税局が定める太陽光発電の法定耐用年数は17年　あくまで法的な耐用年数の話で、ソーラーパネルは17年を超えても十分使い続けられる場合がほとんどと言えます。一般には20〜30年
>最近では太陽光パネルの出力保証は25年や30年が多くなってきており、一般的に20〜30年は持つと言われています。また、40年以上持つという見解もあります。
>2012年に20周年を迎えたこのシステムは20年間一度も故障していない

ググると山ほど出てくるが全部ウソってか

原発や火力水力と違って可動部分がないんだから長寿命に決まってる

密度の濃いエネルギーをジャンジャン使えるぜ！

というより

密度の糞薄っすい自然エネルギーだけで生活できる社会の方が環境への影響が少ない。

太陽光発電の問題点
・太陽光がほぼ直角にパネルに当たらないと充分な発電ができない（一日数時間の発電）
・曇りの日（雨や雪の日も）は発電できない
・太陽光パネルを作るために沢山の電気を必要とする（火力発電の電気を使う）

仮面ライダーはバイクに乗って、その風圧で腰のベルトの
風車を回して得られるエネルギーを体に充電（？）させることで
変身だかしているらしい。エネルギー効率的には愚劣極まりない。
やはり高卒程度の漫画家の科学知識は低いと当時感じたものだった。

事故が起きたら数十年接近できない原発や
火柱が収まるまで接近できない火力や
村人の生まれ故郷を水没させる水力と違う
発電量調整はビニルシートをかぶせて漬物石を置くだけ
馬鹿でもチョンでも誰でも制御可能で長寿命の完璧な仕組みが太陽光
曇っても半分も出力低下しないから大目に作ってビニルシートでいい

水の位置エネルギーと重油の化学エネルギーを比べて水力はエネルギー密度が
低いからだめと言っている時点で、中学生の妄想コメントレベル

>>10
なぁ。
なんで、”ジュール”にして計算・比較しているのか分かるか?

ダムは河川や海辺の環境や生態系なんかにあたえてる弊害がおおきいんだよなぁ

別に自然にやさしいからやってるわけじゃないのだが
石油や原子力に代わる発電資源の多様性を確保するためにやっている
自然にやさしいからやってるわけじゃない

水力発電は確かにエネルギー密度が低いかもしれないが
水蒸気と雨によって自然に移動する
石油燃料は使うなら自分たちで運ばないといけない
その運搬コストも加味して比較しないとフェアとはいえないね

”体制が推す原子力などは効率が悪く危険で、
産業へ利益をもたらす構造を継続するためだけに存在する。”

”風力エネルギーは場所を選ぶので、
あまり現実的ではないと思われていた。
これはウソだ。
2007年、米国エネルギー省は、
米国50州のうち３つの州で風力を捉えれば、
全米への電力供給が可能と認めた。

まだマイナーな潮力や波力発電もある。
潮力は海の潮の干満から得られる。
原動機で潮の動きを捉えて発電する。
英国では現在42カ所で利用され、
全国土34％のエネルギーを潮力で供給できると予測する。
波力は海の表面の動きからエネルギーを抽出し、
世界に毎年８万テラワットを供給できる可能性がある。
全地球のエネルギーの半分をこれだけで賄えるのだ。”

”潮力、波力、太陽光、風力による発電には、
必要なエネルギーが皆無に等しい。
石炭や石油、バイオマスや水素とは違う。
科学技術をうまく使えば、潮力、波力、風力、太陽光で
永遠のエネルギー源の誕生だ。
だがこの4つを更に上回るクリーンエネルギーもある。
地熱発電だ。これは地熱涵養技術を使う。
水を使う簡単な方法で大量のクリーンエネルギーが作れる。
2006年、MITが地熱発電エネルギー調査を実施。
1万3000ゼタジュールの電力が現在地球にあり、
技術向上でその6分の1が容易に発電できると報告した。
全世界の年間エネルギー消費量は、約0.5ゼタジュール。
この方法だけで、約4000年分のエネルギーが得られる。
地球の熱発電は常時再生され、ゆえに無限である。
永遠に使えるのだ。”

──ツァイトガイストアデンダム(2008)より

そんなにエネルギー密度が重要ならロケットは全て核パルスロケットになっていないとおかしい

経営難のゴルフ場から転用する分には新たに自然破壊はしないだろ

杉の植林地なら自然だとも思えないんだが

>>92
水力発電は深夜の火力発電で水をくみ上げてるんやで

>>82
おそらくパネル単体の寿命がそれ
この人がギャーギャークレーム言ってるのはおそらくシステム全体の寿命
つまり古いパワコンの出力が落ちてるとかが原因の可能性が高い
そこちゃんと調べてないのもダメダメ

>>97
それ揚水発電

業界では殆どの人間が知ってる話
消費者が踊らされてるだけ

こういう問題提起は必要なことだと思うよ

「我が家の太陽光発電は設置9年目の2014年から徐々に出力が落ち始め、
2018年時点で出力は設置当初の10分の1程度まで落ちています。
たまたま、大学の同僚で太陽光発電の専門家がいるので聞いてみたところ、
太陽光パネルの寿命は基本10年だそうです。」

ツッコミどころが多すぎる。この人は記事を書くレベルにない

>>答えを知りたい人は、拙著の116〜117ページを立ち読みして、その正体をこっそりご確認いただければ幸いです。

「立ち読み」に好感ｗ

効率を考えれば太陽光発電なのだろうが、環境破壊が少ない潮力発電の研究も進めるべきだと思う

>>103　
専門の業者に大金を渡して作業してもらうんだろ
で事故でオイルが海に流れても隠ぺいするそういうのもういいよ
太陽光なら全部の問題が素人目にも見える
太陽光シフトしてほしくない土建やと原発屋が
ソーラーで問題が起きたらそれが小さなものでも大騒ぎするから第三者機関の監視もばっちり満たす

>>101
こんなことを得意満面で学生に説いてるかと思うと、学生が不憫すぎるな

日本みたいな狭い国では不向きかもしれんが
世界には荒地や砂漠がいっぱいあってそういうところでガンガンやればいいだろう。
世界トータルで化石燃料の使用量が抑制できれば価格が下がって
日本は化石燃料でもコストは下がる。

掛谷英紀氏は政治色が全面に出過ぎた発言をして有名な人だね。

バブルはじけて以降「自然にやさしい」とか「人間力」とか定義の曖昧な言葉を使い出してきた
こう言う定義の曖昧な言葉や、やたらと横文字を使う人間からは詐欺の匂いがするので気を付けるべし

自然に優しいから太陽光発電をなんて誰も思ってないだろ・・・最初の問いはＢだな。日照時間とか天候に影響するから

>>13
これは実は重要な示唆を含んでいて
要するにパネル工場を動かしてる電源はパネルではない

>>106
おらもそう思うけど誰もやらねぇんだよな
政治的な問題なのかお金の問題なのか、何でやらんのか教えてエロい人！

↑
自家発電で！！

エネルギーを輸入資源に頼るしかない日本は国外有事に備えて発電方法の多様化を維持することが大事

>>66 >>74
こういう馬鹿が国を亡ぼす。

>>1
情報が古い

エネルギー変換効率が上がるのは
時間の問題

技術革新が分かってないバカ

重度花粉症だけど全国の杉を切って発電して欲しい

>>9
10万年も管理し続ける必要なんか無いんだが？

>>111
お前が知らんだけでやってる

>>111

昔、水で走る車を発明した人達がいてだな...

自然エネルギーは生物や地球が受け取るエネルギーを収奪してるに過ぎない

自然エネルギーは自然にやさしいって言ってる奴は、ウソつき
自然エネルギーは自然にやさしいは、ウソって言ってる奴もウソつき
どっちもウソつき　
ウソつきvsウソつきの戦い

頭の悪いド文系が書いた文章だということがわかる。
なぜ、地上だけでの発電で考える？
視野が狭く、頭が悪いですアピールはいいから。

エネルギーの多くは太陽光由来
太陽光→植物が大気中の二酸化炭素同化→木炭or石炭で火力発電
太陽光→海が蒸発→ダムに降雨→海面とダムの高低差で水力発電

そーいうわけで、太陽光をできるだけ高効率低コストで電力に変換したい。
ただ、コストや立地の問題は無視できないから、当然条件はトレードオフ。

理想的には、低効率でもメンテ不要で海面で波力や温度差を電力変換できる膜のようなもの、
あたりが解決策にならないかなぁと。
あとは海洋生物の付着の問題を解決して、海中で水流発電所とか。

>>110
いやとっくの昔にペイできるようになってるから
今は設置後3年とかでエネルギー的にはペイてきてる
それ以降は黒字

太陽光で海水からマグネシウムとりだして、
マグネシウムを燃料として使う研究とかも有望そうではあった。

多少効率が落ちても低ランニングコストで自動的に永遠とエネルギー取り出せる機構が理想よね。

>>125
人間

>>97
揚水発電は水力発電だけど、水力発電は揚水発電とは限らないよ　

逆裏対偶　高校生でもわかる

ベースロード電源なるもの──

天候に左右される太陽光や風力発電のような自然再生エネルギーと差別化
して 原発の存在意義を認めさせるために、原発推進者が造語したのが
"ベースロード電源"なる言葉である。

ところで、天候に左右されないという意味で地熱などももこのカテゴリー
に分類されるにもかかわらず、経産省はそれを前面に出して推進しよう
などとは端から考えていないばかりか、「自然再生エネルギー」の最たる
ものである水力発電を意図的に統計的計算から排除し、いかに"自然再生
エネルギー"の比率が小さいかを喧伝している。とにかく原発を維持したい
一心で。

このように原発は“ベースロード電源”であるという造語は、天候・気候
に影響される「自然再生エネルギー」を貶めるために原発推進論者がひね
くり出したものだが、一方、原発はCo2を出さない“クリーンなエネルギー”
というとんでもないミスリードは、温暖化の元凶としてやり玉にあげる
火力発電に対抗するために原発推進論者が駆使する論理である。

>>126
それなんていうマトリックス

>>128関連
温泉発電──

深堀しないで既存の施設を利用できるので景観にも地下水にも影響しない
「温泉発電」を日本の各地の温泉地が導入し始めている。発電機は6千万円
ほどかかるけれど、電力買取制度のお陰でペイすることが見込めるように
なった。 自前の電力エネルギーとしてはこれに日本は力を入れるべきだと
思う。中央集権的な大量巨大発電ではなく地縁発電として評価すべきだ。

温泉発電（温泉水温度差発電） 直接入浴に利用するには、高温すぎる温泉
（例えば70〜120℃）の熱を50℃程度の温度に下げる際、 余剰の熱エネルギー
を利用して発電する方式である[5][9]。熱交換には専らバイナリーサイクル式
が採用される。発電能力は小さいが、占有面積が比較的小規模ですみ、熱水の
熱交換利用するだけなので、既存の温泉の源泉の湯温調節設備（温泉発電）
として設置した場合は、源泉の枯渇問題や、有毒物による汚染問題、熱汚染
問題とは無関係に発電可能な方式である。 地下に井戸を掘る などの工事は
不要であり確実性が高く、地熱発電ができない温泉地でも適応可能であるなど
の利点がある。《wiki》

【エネ】太陽光・風力発電のコストが急速に低下、海外でついに単価3円割れも　
原発を大幅に下回る
http://potato.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1481523118/
【原発】原発コスト、政府試算では１０．４円　実際に掛かったコストは13.1円
http://potato.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1481416814/
原発を停止してもドイツはフランス​への電力純輸出国
http://jref.or.jp/column/column_20141120.php

ソーラー発電はクリーンって言われてるが
ソーラーパネルを製造するときは主にソーラー以外の電力で製造され
今設置されてるパネルが寿命を迎える2040年には大量の有害ごみになると言われている。

>>131
有害ごみねぇ
今売ってるパネルで一体どの部分が有害だと？

>>30
でもその3時間で作った太陽光で一日分のその家の電気は作れるんじゃないの？効率悪くてもかなりの電力が作れるんじゃない？

>>13
バカすぎるw

>>41
災害時の対処も問題なんだよね。

台風とかでパネルが割れたり、場所が変わってしまった場合や
斜面に設置して崩落とかした場合。
修復時には感電の脅威と戦いながらにならざるを得ない。
夜間にやれば？となるわけだが、結局は照明下でやるから
電流が少ないだけ多少マシってだけだし。

そいでもってリサイクルのコストが高ければどっかに埋めるとかになる。
当然ゴミ捨て場だわな。
埋めたとして大雨とかで露出したら、周辺のゴミが燃え上がる危険もある。

自然エネルギー賛成派なんだけど、ソーラーパネルだけは×。

エネルギーとお金が混在してるからややこしいな

実家の近くの鮎が釣れる清流の河川敷に
太陽光パネルが敷き詰められてるの見たときは
ほんとがっかりしたわ

>>136
経済的にペイできないといけないからね。エネルギーは国の安全保障政策にもかかわるし。
キレイごとだけじゃ済まない。

>>138
電気のニーズが高まったからねえ
インフラもすべてコンピュータで管理されてるし

>>133
マンションとかアパートとかだと無理。
一軒家なら季節によっては可能だろうね。余剰も出るでしょ。

問題は「季節によっては」ってこと。
13％の時間でどれだけ発電できて、それを蓄電して一日分に使えるか。

夏：余裕
梅雨：無理
冬：地域によっては無理

パネルの発電効率・発電量が、梅雨でも一日分まかなえるようになれば
使えるだろうって話になる。

>>139
社会の停電(瞬断や電圧の変動)に対する耐性がどんどん下がってるってのはあるよなぁ。

本来なら永続的人類の発展のために多少の電力の不安定くらいは…といいたいとこだけど、
それだと製造業含め世界と経済的に戦えない。

>>13
信者がどんどん沸いて出る。
信者の振りをした業者が大半だろうな。

>>114
ちょっとは勉強しろ

太陽光発電
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%85%89%E7%99%BA%E9%9B%BB

＞エネルギー収支
＞エネルギー源としての性能を比較する際に、エネルギーペイバックタイム (EPT) やエネルギー収支比(EPR)が指標として用いられることがある。
＞製造や原料採鉱・精製、保守等に投入されるエネルギーに対して得られる電力の大きさを示す。ライフサイクルアセスメント(LCA)の一環である。
＞エネルギー収支や環境性能の実用性を否定する意見は都市伝説として否定されている[98][99][100]。

＞現状でEPTが1-3年程度、EPRが10-30倍程度とされる

原発推進派はトリチウム水を飲めよw

ほれほれ

>>1
科学者にも色々いるからな、こんな戯れ言信用できるわけないぞ！カス！

中々普及しません、って普及させる気がないからやん…

水力発電推進派だな、
輸入している食料はたくさんの水を取り入れて成長している、
日本は自前で1億人を食べさせる水がないので、利水を兼ねた水力発電が必要

>>1
まーた偏った考えを押しつけるw

屋根や屋上や既存の建物の上面が一杯あまっとるやないかー
商業施設や住宅団地の開発とか大規模に山を切り崩しとるやないかー

ボケ

>>147
日本列島は雨量的には世界でも安定して恵まれてるエリアだから、
降ってくる雨をちゃんと有効活用しないとね、っちゅう話だな。

あと、涵養林とか水源地を中国等の外国に売らない。
法律は相対主義で、中国は外国人に土地を売ってないから、日本が中国に土地を売らないよう法的に規制するのは容易。

>>2
とりあえず太陽光と風力は大きさ二分の一、効率二倍にしろよ！( ・`д・´)

>>1
火力や原発なんかも田舎に作ってるけど自然を破壊せずに建てたの？

重力で勝手にブンブン回転しまくって止められなーいみたいな
る荒ぶるモーター開発してー
マブチさんw

うちの太陽光発電は17年目だがまったく出力が落ちてない
太陽光パネルの寿命が10年というのは真っ赤な嘘

>>48
自民、民主、公明の3党合同で法案審議を実施

民主党の初期案

1kwh/ 15〜20円、期間15〜20年、時限法案

自民党
「産業振興して国際競争力を高める為」として内容の修正を要求、その結果

1kwh/ 42円、期間20年、法案施行から3年間は買い取り価格を固定、恒久法案

という条件で3党が合意して法案可決

自民党
「欧州での実情も踏まえた上でまとめた有意義なもの」
「党の修正要求は全て認めさせた」

元々、再エネ買い取り制度を導入したのは麻生政権の頃（当初は1kwh/ 48円、10年間）
家庭用のパネルの余剰電力を対象にスタートしたけど、自民党としては積極的に拡大推進する方針で、2010年の参院選マニフェストでも
「2020年までに09年時点の20倍まで拡大する」
と掲げていた（この目標は2015年に前倒しで達成した）

夜間も昼間と同じ出力で発電できる太陽電池開発したらノーベル賞もらえるぞ！
チャレンジしてみ自然エネルギー推進派の諸君。

＞ 自然エネルギーが自然にやさしいというイメージは虚構に過ぎないのです

誰が言った？、自然エネルギーはあくまで原発みたいに人間に厳しくないから持て囃されてるだけ。寝言をぬかすな

自然エネルギーを選ぶ99％の理由が補助金（税金＝他人の金）だもんな。
それ以外の理由なんてあるまい。

>>153
全く落ちてないということは、設置時から最大出力ではなくわざと抑えた値で
出力していたということだ。

充電池でも同様に運用したほうが寿命が延びる。

一部の人のボロ儲けの為に「分かった上でウソをばら撒いている」が正解なのだろう。
エコエコ言いながら、そのエコエコまでも利用し、金儲けの為に無駄な消費を煽る。
使えるものは大事に使えばいいのに、エコカー減税とか（笑）世界中でこんなことやっているから凄い。
結局のところ、一部の金持ちが金儲けの為に仕掛けているに過ぎないのだろう。

>>155
必要無いしノーベル賞もない
高性能で安価でコンパクトな蓄電池を開発すればいいだけ
現行のもかなりな性能だがもう一段アップしたものが欲しい

>>157
原発には利権なんてなかった？

>>34
なるほど。
殺菌されていた微生物が死なないってことがあるわけか。

>>158
最大出力で運用するなんてバカだからな
賢い設定だよ。17年目でも来月の電気代は200円だしな

高性能な蓄電池ができれば深夜に発電する必要ないけどな

>>161
はっきり言えよ補助金泥棒。
火力でも水力でもいいじゃねえか。

山を切り開いて作る風力や太陽光はエコではない、使わなくなった原発の敷地に
作れよ。ゴルフ場や塩田の跡地ならいいけど。

自然エネルギーを選ぶ99％の理由が補助金（税金＝他人の金＝他人の金で楽したい）だもんな。
それ以外の理由なんてあるまい。

なにもくそ狭い日本の国土で太陽電池なんかやらなくてもいいんでね？
もっとひろびろとして土地が余って余ってしょうがない地域いくらででもあるだろ？

>>168
そんなところで作られた安い電気をたっかい価格で売りつけられるわけだが

>>169
問題ない。
自然エネルギーなら喜んで高いカネ払うんだろ。意識高い系はさ。

>>160
蓄電池は劣化が問題だな
実験段階ではほとんど劣化しない蓄電池もできているし
実用化されればいいのだが

>>170
そんな事しなくても日本にも余ってる場所はあるから問題ない
屋根やら休耕地やらがね

>>170
そいつらは売って補助金貰ってる自然エネルギー詐欺のカスだよ。

＞＞１、東電原発事故に７０兆円かかるんだってね？！

なにもかも↑ダメにするな。

要は、ソーラーとかは消費電力というより節電。

節電した銭で種でも買ってキュウリでも育てろやって話w

>>171
蓄電池そのものが安くなれば、車のバッテリーのように付け替えできるんだけど
ね

>>168
電気を使うところから離れれば離れるだけ使える電力は減ってしまう

分かりやすく話すため省略や誇張を用いられることがある。
それをもって全体をおかしいと決めつけると本質を見誤る。

＞意図的にウソをばら撒くのは、一体どこのどいつなのか。

長々と書いているが、ここで言いたいのはこれだけ。

知らない、もしくは間違って発言をしているのではなく
意図的にウソを喧伝する輩がいる、騙されてはいけないと。

筑波大学って御用学者をたくさん輩出＝排出するなあ。

>>167
原発利権よりマシw

自然に優しいとかの問題では無く　国産エネルギーの問題だ　原発は問題が多すぎるから
自然エネルギーをなんとかするしか無い　環境への影響はこれから考えていく問題だ

で結局は原発は安くて環境にいいと言いたい立ち悪い御用学者、
送電線自由化早くやるようまともな論の新聞学者一切出てこない、
日本人愚民操作日本人馬鹿扱い原発糞村、
送電線自由化早くしろよ、能書きはそれからだ、

原発は事故が起こらない前提なら安全だしエコだよ
アホらしい議論

あと廃棄場所が100％確保されてるのも前提ね

>>181
使用済み核燃料は
推進派が家庭に引き取るんか

読解力低すぎ
皮肉やぞ

>>142
違うで、逆なら魔法って言うのがバカ過ぎるって話やで

地熱発電は二酸化炭素排出量は小さいけど、排熱量が…
温泉に利用できたらいいんだけど、地熱発電を設置する場所は温泉街からは出来るだけ離れたところに作るからなぁ…

あと砂漠に太陽光パネル設置ってよく言われるけど、メンテナンスコストがどれだけかかるか分からんぞ
砂漠の波模様は常時代わり続けてるぐらい砂の移動が激しいし、砂嵐でも起きればパネルは全滅する
自然エネルギーは、自然に対して弱すぎる

>>9
核廃棄物が有効利用される技術がでるかもしれないだろ？

俺は阪大がやってる水素からエネルギー得るやつ期待してまつ
水素のパワー（笑）

ガソリンで発電機回して廃熱も利用すれば
電力会社に電力会社払う金ととんとん、ガソリン税が無ければ発電機が安い。

灯油で発電機回せて廃熱も利用できれば理論上自宅に発電機置けば電力会社払う金額の
半額になる。

これが実現しても規制で装置設置できない、電気主任技術者の免許がないと罰金。

>>186
その地熱発電量がアメリカの十分の１しか日本ではされていない。
これだけの火山列島なのにおかしいだろ？
初期投資は安いし、ランニングコストもほぼ、一から作り直す必要があるが他の発電に比べれば安いし。

>>144
毎日飲んでるけど？　あなたも飲んでるじゃん

日本
原発は現状で１５円
石油発電　３０円
天然ガス　１４円
石炭　１２円くらい


ハワイのカウアイ島全体を、太陽電池と蓄電池で賄うコストは、
発電６円、夜間や雨天時の充電設備６円のトータル１２円。

メキシコで最近受注された世界最安の風力発電の値段は（毎時）1キロワットにつき1.77セント（約2円）。

サウジアラビアの世界最安の太陽光発電の値段は（毎時）1キロワットにつき1.79セント（約2円）。

>>165
個人的には原発以外の電力なら再エネ以外の水力や火力でも構わんよ

>>166
山林を切り開いて作ってる所って多いの？

>>167

電力も生み出さない廃炉と除染に金払うくらいなら電気生み出すだけずっとマシだと思うよ
あと自分ちの屋根、小さいし古いからパネル乗せる予定はしてないw

日本は曇ったり雨降りだったり土地がね~だろｗｗｗ(^o^)
太陽発電はサウジとかの砂漠でやれ！
日本でやるなら地熱でやれ、、、どこ掘っても温泉が出るだろｗ

なんやかんや言ってもドイツは石炭で火力やってんだぜ？
シナなんかは石炭で北京なんて煙だらけじゃないかｗｗｗ

>>191
その原発費用に廃炉の費用は入ってるのか？

>>196
横からだけど、昔は原子力は5円/kW/hで火力より数倍安いって言ってたよ　

15円に上がってる試算は廃炉,処理費用コミじゃない？

広大な面積を使うということは、それだけ自然を破壊することになります。
前提がおかしくない？
現行主流シリコンの太陽光発電ではない発電方法もあるし
シリコンでも量子ドット太陽光が現実になったらすごいことになるし
蓄電池も　ナトリウム電池やその他の電池も研究されているよね

地熱発電は有効だと思いうけどな

太陽光は効率悪くなる一方なのに、雨水で汚れが取れるとか言ってたのがアホかと思った
フリーメンテと思ってる時点で単なる利権目的

>>196
廃炉、使用済み核燃料の処分、管理費
を入れたらその10倍くらいじゃね

>>199
日本の地熱発電は温泉組合とバトルするハメになる。
少しだけ分けてもらって小規模低温度差発電が関の山。

そして温泉組合が無いところはたいてい国立公園か、
現在噴火中でマヂヤバい場所だ。

>>198
量子ドット太陽電池が実用化できたとして、それほど凄いことにはならんと思う
一般的な商用シリコン太陽電池の光電変換効率が20％くらいであるとして
仮に量子ドットで変換効率100％近くまで上がっても面積当たりで取れる電気は高々5倍どまり
5倍でも凄いといえば凄いがそれでもまだ火力や原子力と比較したエネルギー密度の低さが
くつがえるってわけでもなく相変わらずエネルギー密度は低い

>>203
もっともっと明るいところに設置すれば効率があがる。
つまり、太陽表面に設置するのが一番効率が良い。

>　火力発電で重油を1立方メートル燃やして得られるのと同じだけのエネルギーを、高さ100メートルのダムを使った水力発電で得るには、何立方メートルの水が必要でしょうか？

こいつはあほか？ｗｗｗ
そういう比較をするなら、重油1立方メートルを得るのに、どれだけのリソースが
必要だったかも計算に入れろよｗ
採掘から輸送までだけじゃないぞ。古代生物が死んでそれが石油になるまで
何億年という単位の時間がかかってるんだぞｗｗｗ

まあ、筑波大学の教授程度じゃ、こんな煽りじみた話しをして耳目を集めることでしか、
名を売れないんだろうがなｗｗｗ

>>205
そういう比較をするなら
それなら、地表や海から蒸発した水が雲となって河川や周辺の森に降り注ぎダム湖に貯まるまでの時間とコストも考慮しないといけないな。
河川が侵食されダムに適した地形になるまでの時間も考慮してやれよ。

大規模自然エネルギーの弱点は緊急時のバックアップだろ

そもそも色んな条件で日本のエネルギー依存を大規模自然エネルギーに主体に置き換えるのは無理

https://youtu.be/DvavftEMkDY
日本人の税金で責任負わされるイギリスとインド原発

屋根とか屋上のスペース利用したら自然破壊しなくていいね

>>18
オランダ病って知ってる？
エネルギー輸出国になったら今度は通貨高に苦しめられる

製造業が崩壊するから経済は脆弱になるよw

>>206

それらはエネルギーを使うことによって消費されるものじゃないだろ。
生物の死骸から何億年もかかって作られた原油は燃やせばなくなる消費財なんだぞ。

こういう「正しい」教育は大事だね

太陽熱と重力発電最強

うちは浮いた金を外食と温泉に使ってる

>>7
屋根の強度の問題で設置出来ない所が多いってのを別にしても
ソーラパネル設置すると熱が籠るから夏はエアコン代がより掛かるようになるぞ
冬は発電効率が落ちる上に雪が積もればおしまいだし前出の強度の問題と合わせると危険だったりもする
設置も維持も金かかるから貴族の遊びみたいなもんかと

つまり原発が一番

ひまな人間を集めて
交代でみんなで自転車こいで発電しろ

運動なもなって一石二鳥

科学板でもプレジデントｗ

おまえらバカの中年のオッサンの集まりなのか

もう少し知恵つけろとは言わないが

あまりにもバカすぎるｗ

>>216
AI,ロボット化で人間の仕事が奪われると
近い将来そういう世界がやってくるかもな

>>1
倒産しまくってるゴルフ場に建設しろ
おしまい

>>195
ドイツよりは日照条件良いよ

>>197
原発制御目的で使ってる揚水発電のコストは除外してんのよね、あれ

>>210
ドイツは電力輸出超過国だけど通貨高で苦しんでるの？

>>1
この人画像関係の情報工学っぽいことやってる人のようだけど
こんなでたらめな判断力と乏しい知識で本まで出しちゃうとか、ほぼ詐欺師だな

>>223
おまえが知恵遅れなだけ。

読んでないけど
どうせアスペみたいな理論なんでしょ

自然エネルギー発電による生態系への影響
原発事故による生態系への影響

これが一色多になってそう

>>5
１５歳では日に３回できるが
３０歳では週に３回が限度

選択肢に、「現在普及している主要な発電より発電量が少ないから」ってのを入れてくれ。
自然を破壊するからってのはその発電所を作る際に犠牲にされる可能性の一つであって正解ではない。

>>204
ダイソン球だね

>>205
石油生物由来説確定なん？
いつの間にか生物由来で確定したんだな

自然破壊、っていうなら、田んぼや畑もぶっちゃけ自然破壊だよね。
あれも「人工」だし。

宮城では複合レジャー施設(遊園地、ゴルフ場、サーキット)跡地をメガソーラーに
しようとして、アスファルトを勝手に埋めて不法投棄し、逮捕者が出ています。

>>228
生物由来説は微妙に怪しいんだよね…とはいえ無機説もホントかいな？と。
無機説の弱点は「特定の地域に油井が集中してる理由」が説明できないことで、
生物由来説は「当時の生物の分布と油井の場所が一致しない」だし。

石炭が植物由来なのは一目瞭然なんだけどね。

それをいうならハチが「ハチの巣」を作るのだって自然破壊なんじゃないの？
ビーバーが川せき止めてダム作るとかもそう

ハチという生物がいなかったらあのような構造物が自然に出来ることはあり得ない
ハチの巣はハチが生存するために自然には存在しないものを作り出したといえる
ハチは人間じゃないから人工というと日本語的におかしいけど、いわば「ハチ工」

間違った4択を作って
高校生に教えるところが腹立つ

言いたい事を強調したいが故に恣意的になりすぎてるんしゃないかなぁ。
例えばBを地熱や水力をもって半分不正解とするなら別に自然を破壊しない再生エネはあるわけで。
タービンの熱効率100%とかありえない仮定しつつダムの落差とかも乱暴に設定しといて「高校物理でわかる」とかも酷い。
大袈裟な煽り文句をつけたいが故にこういうところ誤魔化してるのが筑波の准教授か…
って調べたら全然電気系じゃない上になんか変な啓発本もどき出してる胡散臭い人やね。

筑波の掛谷ってネトウヨのキチガイやん
信用度ゼロだろ

「自然にやさしい」の意味を恣意的に使いすぎだろ

もっとも、自然エネルギー賛成派も、この点では全く同じだがｗ
異なる土俵で喧嘩しているもんな
議論は永遠にすれ違う

原発（核分裂）も、太陽光も、風力も、核融合までの繋ぎ。
あと2、30年したら核融合発電が完成するじゃろ。
そうすれば人類は無限のエネルギーを得るんじゃ。

自家発電なんてほとんど遊休資産だろ

電力に地産地消はない
典型的な規模の経済

日本での自然エネルギーは、自然保護じゃなくて、カネ目当ての自然エネルギーだから
自然保護目的なら、森林伐採して太陽光発電なんてやらない

>>86
あれ冷却装置やで
こういうヤツ
https://www.amazon.co.jp/dp/B073CQFDSY/ref=sspa_mw_detail_2?psc=1

世界の原発利権・石油・石炭・ガス利権の奴らが自然エネルギーをつぶそうと長年全力投球中だからな。
そしてエネルギー代金の支払いがドルであることがドル通貨覇権の根幹だからだ。米ドル需要減少＝米国の力が大幅に減るんだよ

こいつは火力と原子力が自然に優しいと言いたいわけ？
人を殺しても自然に優しけりゃいいって言っていいわけ？
バカって生まれたのが間違いで存在は罪って知らないわけ？

エネルギー密度が薄かろうが濃かろうが、太陽光で全エネルギー需要が賄えるのは事実だ。
どんなバカでも計算できるから、バカじゃないはずの５チャンネル民は試算すべきだな。

「立ち読みして」とか面白い人だな。

>>231
ソダネー（棒読み

屋根に無料設置で10年後タダでもらえるって言う話はアカンかったんやな

ところで、近所の森林を削り取って太陽光パネル設置してるところ見てたから
自然エネルギーは詐欺だと肌で感じ取ってたわ

そりゃ人間が何かしたら環境に悪いやろ
マシなんだろ

>>233
＞＞B　電源として不安定だから
＞例えばBを地熱や水力をもって半分不正解とするなら別に自然を破壊しない再生エネはあるわけで。
？？？
地熱は自然破壊に直結するし、水力は安定とは言い切れないんだが。何が言いたいのか不明。

＞タービンの熱効率100%とか
んな事何処にも書いてないが？
「なお、これらの計算は全て変換効率100％」の部分は、水力発電の効率「も」100%で計算してますよ。と言ってるんだが？

＞ありえない仮定しつつ
自然科学において思考実験する場合、ごく普通の手法だけど？
酷くもなんともないわなｗ
まあでも、構造の違う物を単純に比較するには、ちょっとどうかとは思うけど。

まあでも専門分野がズレてるし（電気系じゃなくて、自然科学だわなｗ）、掛谷 英紀氏って時点でお察しではあるけどなｗ
まあそれでも、太陽光発電や風力発電等の再生エネルギー施設が自然破壊に繋がるのは、動かしがたい事実だけどな。

原発を停止したら江戸時代の生活に戻る
低学歴サヨクはハロワ行け

これものすごい恣意的だな
質量保存則うんぬん出すなら地球に与えられているエネルギーはほぼ一定
環境破壊を論点にするなら火力と原子力は自然エネルギーの比じゃないレベルで環境壊すぞ

環境云々以前に日本じゃ大規模自然再生エネルギーを主体にするのは天候や自然災害の観点一つから見ても無理
自然に優しいとか言ってるやつは屋根にパネル乗っけて自己満してりゃいい

雪国だと冬はずっと晴天ないよ

その、自然に優しい太陽電池とやらは
製造するために環境破壊しまくりの鉱山から産出したのを使って作る訳で。

>>222
南欧がその泥を被ってEU崩壊目前だ

EUが崩壊してドイツ一国でどうにかしようとなったら>>210のようになる

フクシマで原子力発電が壊れて放射能がダダ漏れなのに復旧に何十年、何百年も掛かる。
そこで各国とも安全な自然エネルギーに転換してる。
なぜか日本と北朝鮮は原子力に固執しているが。

自然破壊の最たるものは都市でしょ。
自然だったところを完全に破壊してる。
人間活動そのものが自然破壊だよ。
日本みたいな国は手付かずの原野など残っていないから
発電所を作るにも人手の入った場所に作ることになる。
たとえば太陽光発電なら道路上に太陽電池を設置すればいいわけ。

この４択はおかしい
まずこの中に正解がない場合について考慮されていない

>>1
>広大な面積を使うということは、それだけ自然を破壊することになります。
なりません

>>1の文章よく読んだら無茶苦茶じゃないか

>ですから、どれほど多額の研究費を投入しても、広大な開発行為なくして、
>エネルギー密度の低い自然エネルギーで従来の火力発電や原子力発電を
>代替させることは不可能です。その種の試みは必ず失敗します。
はその前のエネルギー保存の話と全く関係がない

他の発電でも
タービンなどの重要部品はそんなに寿命はながくない
15年ぐらいで交換も結構ある

それにさhttp://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&;mid=shm&sid1=105&oid=092&aid=0002138827
LG CNS、日山口県美祢市に太陽光発電所竣工と韓国のメディアが嬉しそうに書いてるけど
太陽光は結局中韓の企業が儲かるだけで日本人は損するんだよ
ソフトバンクなんて意図的に韓国の企業選んでるだろうしさ

面積当たりのエネルギー効率で考察するとは、面白い記事だな。
確かに必要な発電量の全てを自然エネルギーに頼るとなると、広大な面積とコストが必要になるだろうな。

>>251
自然エネルギーは環境破壊をもたらすって話で、だから火力や原子力がいいってのはお前さんの恣意的な解釈では？

誰かしら突っ込んでると思ったがまだみたいなので
大きな落差を持つ高密度な位置エネルギーを利用してる水力が特殊な例なんだよ
水源に恵まれた地盤の安定した谷なんてそうそうないから水力の割合は低い
逆に言わせりゃ何でも無い平地で水力発電やってみろって話よ

>>264
平地で比較するなら火発･原発だと思うんだがｗ
単位面積当たりの効率は、水力よりずっといいぞｗ

>>258
日本の総消費電力を太陽光パネルだけで賄うとすると、千葉県にみっちり敷き詰めても足りないくらいの面積が必要。
屋根の上や休耕田だけじゃ全然足りない。
つまり、太陽光だけで賄うとなると、山林を切り開かないといけなくなる。
休耕田だって本来なら農地に活用すべきだし、それが出来ないなら森林に戻すべきだわな。

陸上風力は、実質都市部への設置が不可能なので、自然環境に対する影響は太陽光どころじゃない。
海上風力は海流に影響を及ぼす。

これ等を勘案した上で、自然破壊にならないと言ってるなら未だしも、全然考えもせずに言ってるでしょｗ

太陽光って不安定な電源なうえに庶民に物凄い負担のかかるエネルギーだからな
ソフトバンクとか楽天とかが躍起になってやってるけど
こんなの庶民が負担しろという上から目線の政策だからな

まあ原発は論外だろ？人を殺し過ぎる

>>267
水力はもっと大勢死んでるけどな、マジで。

>>265
日本の総消費電力を太陽光パネルだけで賄うとすると、千葉県にみっちり

休耕田の総面積は岐阜県と同じ
ゴルフ場の総面積は神奈川県より多い

>>100

へー、おまえがわるいんだ。

あらゆる産業でもっとも自然破壊してるのは農業

>>269
「みっちり」ってのは、付帯施設やメンテナンス通路を考慮せず、全て均等に日光が当たると仮定した場合なんだけど。
もしかして、休耕田の全てを太陽光発電に転用出来ると思ってる？
日本のゴルフ場の大半は丘陵地や山間部でなｗ

放射脳

使用済み核燃料を引き取る人が
現れていない時点で

原子力発電は論外

頭おかしい

>>268
ウランや原油を採掘するときの健康被害も洒落にならないよ？

進化スル風力発電
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/future/1328433551/

間接的な被害は認めようとしない
火力による気候変動の被害はもっとも破壊的だが認めないやつはまったく認めない

もう、パリ協定ガン無視してシェールガスをアメリカから買いまくって火力ガンガンでいいんじゃね？

>>278
伊勢湾台風がひどかったな

>>276
うん、そうだね。
だから？

>>1
屋根の上にダムはつくれんだろw

>>2
＞そこで、「庭に穴を掘って揚水発電をしてはどうだろう」と考えました。昼の余剰電力で水を上に汲み上げておき、夜にその水を落下させて水力発電をしようと思ったのです。
それで計算してみると、3mの高低差の場合、10m×10mのプールに水深約1.2mの水をはることが必要であると算出されました。さすがに、そんな広い庭はありません。

ちょっと何言ってるのか分からないｗ

いや太陽光発電が完全にクリーンで一切環境破壊をしないとは誰も考えてないだろ
原子力や火力と比べて太陽光の方がいくらかましだから、太陽光が肩代わりすることで何割か原子力や火力を減らせればって話だろ
「不都合な真実」？
何が？

原子力は核のゴミが出るし火力は燃料海外依存で日本の金を垂れ流し続けてる
景気はこのざまだし長続きはしないよなあ

不安定なのと発電効率が悪いからだろうが
自然破壊とか企業が考えるかよボケ

自然エネルギーを押す奴に限って、そいつの家の屋根にソーラーパネルは乗ってない。発言のほとんどが妄想、こうなったら良いなと言う幻想。

自然エネルギーを毛嫌いする奴の家の屋根には古いソーラーパネルが乗っている。自分の経験に基づく発言で否定が多い。技術は進歩することがわかってない。

>>77
それがねー、安定して風が吹いてる地域って日本のどこだろうな

ドイツやオランダのようにはいくまいて

発電方法の多様性を確保するのが大事やろ、エネルギーなんてなにを選択しようが長所も短所もあるんだから

今のままのペースだと今世紀中に大気の温度が4℃上がって人類文明はリアルに滅亡する
俺たちが生きてる時代でもレッドラインである2℃を越えるのは確実と見られてる
もう言い訳してる場合じゃない、二酸化炭素をどうにかしないといけない

>>290
出たよ、二酸化炭素。それよりも温室効果の高いガスはバンバン空気中に放出してるのに？詐欺師のヨーロッパ人の言うこと真に受けてるんじゃねーよ

自然に優しくなきゃならない理由はなんだ
人間は自然を破壊して発展してきたしこれからもそうだろ
人間はそういう生き物なんだよ

>>290
東京は100年で3度上昇した
確かに自然は壊滅したｗ

>>291
二酸化炭素も他の温室効果ガスも両方減らすことが大事
だが一番減らさなければいけないのはやはり二酸化炭素
http://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/15/15-1/qa_15-1-j.html

>>292
簡単な話、自然に優しくしなきゃ人間が滅びるレベルになってるから
2℃上昇しただけでもう発展なんて言ってる場合じゃなくなる、北斗の拳の世界になる
人間は未来を考えることができる賢い生き物でもあるはずだ

>>5
火力発電は間に合っても
原発は間に合わないな
太陽電池を作り続けるのか
リチウムは再生利用技術がまだない(焼き畑状態)

>>82
外国では電気式気動車による高速鉄道ってのが
開発されつつある。何故って，送電線不必要だ
から鉄道システムのネックである巨額初期投資
が圧縮されるから。過去投資を回収しなくちゃ
いけないＪＲグループには経営判断が難しいと
ころだが。

>>294
自然に一番優しくない東京が一番発展しているし
人間が滅びると結果的に自然にやさしい

大気中の二酸化炭素（ＣＯ２）の濃度が、過去８０万年の最高記録を更新した。世界のマスコミが報じた。
https://jp.sputniknews.com/science/201805074851861/

インディペンデント紙がハワイのマウナ・ロア天文台の情報を引用して伝えたところによると、２０１８年４月いっぱいにわたってＣＯ２の濃度が４１０ppmを超えた。

１カ月のＣＯ２平均濃度が４１０ppmを超えたのは観測史上初だという。

佐倉の京セラ研究所の太陽光パネル、35年ノーメンテで劣化率10%、つまり発電量90%だよ

10年で90%劣化は中華製品にでも手を出したか
今の中国産はまともだが、3・4年前くらいまでは酷いの一言だったからな

人間の発展って突き詰めれば利用できるようになった自然資源の量やろ、人間が死なない程度に自然を破壊してこそ人間の発展やで

太陽光吸収して温暖化に貢献

>>296
日本でもディーゼル発電の気動車はとっくに走ってる・２次電池性能があがれば蓄電式に移行するのは日本も同じ

>>298
0.041％

日本人の大半はppmで言われても分からないから
なるべく％を使おうな

クルマで100トン以上の列車をガチ牽引！！ディーゼルエンジンってスゴイ・・
https://www.youtube.com/watch?v=WUEbBCsqM4I

443万円の車でも
3両編成の豪華客車を引っ張れる

>>294
アホだねぇ。どうやって二酸化炭素減らすの？
金かけて技術を上げて工業の二酸化炭素排出量が半分になったとしても何も変わらんよ。微々たるもんよ。
要は難癖つけて金かけて経済を回すだけの戯言を本気にしてどうすんの？

まぁ根本原因は産業革命以降の人口爆発だよね。どうするの？皆ポアしちゃうん？

>>255
余命ブログとかじゃそんな論調だね
南欧諸国も成長してるんだけどね

気温も二酸化炭素濃度も10倍近かった白亜紀には恐竜さんが大繁栄してたんだから無問題ｗ
人類の居住環境の問題を、地球に優しい(そういや最近あまり聞かなくなったなｗ）とか自然に優しいとか言い換えちゃってるウチは、
人類絶滅一直線だから心配しなくていいってw

>>299
＞35年ノーメンテで劣化率10%
まだ誰も実際には確認してないけどな。
計算上(多分)そうなる。ってだけで。

>>21
良い見解だ！！

>>28
オマエ、メガソーラー見たことないんだろww
太陽電池パネルを敷き詰めるって言っても、パネルとパネルの間に結構隙間があってスカスカなんだぜ。
仮に太陽光発電が地表の温度を下げる効果があるなら、地球温暖化の現在、理想的な発電方法という理解が出来る。
オマエって，太陽光発電に反対する偏屈モンだろww

>>82
この准教授への嫌みっぷりがいいねぇww
どうやら、この准教授はこうやって煽って，自著の出版量を増やして一儲けしようと企んでいるようだな。

>>308
＞良い見解だ！！
砂漠に設置するには、何はともあれ砂嵐対策が絶対条件だけどな。

＞パネルとパネルの間に結構隙間があってスカスカ
人が通れる程じゃないけどな。

＞仮に太陽光発電が地表の温度を下げる効果があるなら、地球温暖化の現在、理想的な発電方法
地表の温度を下げても意味無いのよｗ
寧ろ草木の成長を阻害する分、二酸化炭素濃度の上昇に寄与するわな。

>>307
http://tech.nikkeibp.co.jp/dm/article/FEATURE/20140306/338622/?ST=msb&;P=3

＞稼働年数が長い太陽光パネルとしては、奈良県の壷阪寺に約30年前に設置されたシャープ製パネル（1.4kW）が話題になった。
＞シャープは壺阪寺の太陽光パネルの出力低下の平均を6.4％と公表した

30年で6.5%低下の実績はあるようだがね

おっと6.4か

この人ってNHKが映らないアンテナ開発した人だよね。
受信料支払い拒否は賛同できるけどなんかピントがずれてんだよなぁ

>>311
そらスゴイ！
けど、まあそれだけだわな。

>>314
おうすごいだろ
そして>>1の言ってることは無茶苦茶だし太陽光発電は長期に渡って有用であるということが言えるわけだ

>>315
＞太陽光発電は長期に渡って有用であるということが言えるわけだ
いや、その結論が出てくるのは頭クルッ取るｗ

手コキ発電機作ってくれ

俺なら一晩で一年分の電気を貯める事ができるはず

どうでもいいわ
早く原発を動かせよ

>>316
そう思うなら「頭狂っとる」とか中傷せずに反論しましょう

>>1
風力発電→超低周波騒音

太陽光→光害

水力→生態系破壊

風力＜原発＜＜＜火力＜太陽光＜水力＜＜＜＜＜地熱

やはり地熱発電の一択だな

>>319
え”！マヂで言ってたの？！
おかしな事言ってる自覚が無いと？！

いや・・・、ホントに、お大事にとしか･･･。

>>321
はいはい
議論する気ないなら書き込まなくていいよ

>>322
自分こそ議論にならん様なレスしてるクセにｗ
311の例は「太陽光発電は長期に渡って有用である」担保に全くならんぞ。マジで。

>>323
お前が最初に「頭狂っとる」とか言うからだろ

＞311の例は「太陽光発電は長期に渡って有用である」担保に全くならんぞ。マジで。
何故？
パワコンとかの付帯設備の寿命が短いからか？

>>249
なんか書き方が悪かったみたいで申し訳ないが、だから、水力と地熱は不安定じゃないからBは半分不正解って言ってるんなら、自然を破壊しない再生エネだってあるんだからCも半分不正解でしよってことなんだけど。休耕地利用とかあるしね。
さらにいうと火力発電の効率は高くて55%くらいで水力発電のエネルギー効率は80％近いんだから、勝手にどっちも100%にしちゃダメでしょ。

>>324
いやだってなぁｗ
冗談としか思えないレスだったしｗ
キチ扱いした事を謝ってもいいんだけど、それはそれでとっても失礼な事になっちゃうし・・・。
冗談って事にしといた方がいいと思うけど・・・。

＞何故？
本気で言ってるのか？
だったら議論なんぞ諦めた方がいいわ。

パワコンとか付帯設備なんか、全然考慮しなくていい。
311の例が、何故太陽光パネル全体の性能を担保し得るかを考えてみな。
「できる」と言う結論にしかならないなら、論理的思考が出来ていない証拠だから。

>>327
そういう言葉遊びはいいんだよ
さっさと何故長期にわたって有用であるとは言えないかを書いてみろ

>>325
うーーーん、休耕地を利用しても、厳密には自然破壊だけどな。
でまあ、一定規模の施設を作る以上、自然破壊はどうしても伴うわけでして、まあ屁理屈の域になっちゃうけど。
で、休耕地の全てで再生エネ施設を作っても全然追いつかないし、休耕地＝農業放棄地という訳でもない。

後半については、249にちゃんと書いてある。
あとどーでもいい事だけど、最新の火発だと60%に迫る効率を実現してる。

電力の選択は自治体ごとに決めればいいじゃね？
原発の近くにいる人は恩恵を受けられる
安全がほしいなら原発のない土地に住めばいい
適切なリスクとリターンは必要だと思う
もちろん使用済み核燃料は自分のとこで処分
地下深くに埋めれば大勢には直ちに影響はないでしょｗ
今は原発は使いますリスクは負いませんって人が多すぎてフェアじゃない

ものは試しでまずは東京に原発作ればいいじゃないかな？
必要電力多いでしょ

>>329
日本の総電力を太陽光発電のみで賄うために必要な面積は、いろいろ試算されてるが悪い方のケースで150万ha程度
http://suuji-talk.hatenablog.com/entry/2017/09/26/211209

一方、日本の耕作放棄地面積は約40万ha
http://www5.cao.go.jp/keizai-shimon/kaigi/special/2030tf/281114/shiryou1_2.pdf

1/3弱を賄える計算となる
これに屋根の面積も加えるとかなりの割合を賄えることになる
他にも駐車場、ビル壁、線路上、道路上etc...
まだまだ使える場所はある

これに水力、地熱、風力などが加わる
再生可能エネルギーだけで賄うのは不可能なことではない

>>331
これは自分も常々思ってた。
東京や大阪に建設すればいいやん、そんで原発建屋と本社を一体化して、屋上に社長重役の家族を住まわせろ。とｗ

耕作放棄地にソーラー敷き詰めろとか言う奴は信用できん
二度と農地として再生できないようにして日本の食糧自給率さげようとしてるんだろう

2004年に設置した太陽光パネルと今現在のパネルの性能なんて
段違いだよ
15年前の携帯の話してるようなもん。
大体使われてない空き地や建物の屋根に付けるんだから
破壊もくそもない。

発電力の低下はパネル掃除しないから

>>332
もう君にはレスしないつもりだったけど・・・・・・。
自分で根拠として挙げたURLの文章、最後まで読んでないだろｗ
てか、実はギャグだよな？

>>337
そんな事わかってるさ
実際にはすべての面積は利用できないし、今みたいな梅雨の時期は厳しい
だからこその他の発電方法や蓄電も重要なんだよ
太陽光だけでは不十分
特に安定して発電できる地熱は重要だろうし、太陽光が出ていない時でもOKな風力も重要

>>334
現時点で耕作放棄地になっているようなところは
大型農機具が入れなかったり排水が悪かったりなど
農地としての価値が低い場所が多い
価値の低い土地を別の形で有効活用することは悪ではないと思う
先人が切り開いた土地を有効活用することはリユースに当たるから
それはそれでエコやろｗ

>>338
全然分かってない御様子で。
地熱ねぇ・・・。
地熱の欠点、理解してないでしょ。

>>340
お前全然具体的な反論してこないのなｗ
論点をずらしてぼかして最後にはレスせずに放って置く

で、他の発電方法同様地熱の欠点はいくつもあるが、それがどうした？

>>341
論点ズラしも何も、君が全然理解してないし、こっちの問に全く答えないんだもんｗ
それに結論ありきで論理的な話をしない人と言い争っても、流石に時間の無駄だし。

地熱は欠点を理解出来てたら、真っ先に外すと思うんだがｗ
あと風力も日本にはイマイチ適していない。
大規模な風力発電は、陸上は元より海上でも難しい。

>>342
お前と議論するのめんどくせぇわ
さっさとその欠点を言えばいいのに
そしたら俺がそれに対して反論する

いちいち俺が地熱の欠点全部羅列してすべてに対して反論しなきゃいけないわけ？
アホらしい

>>329
まぁ最初の僕の書き方がわかりにくかったところもあるからアレなんだけれども、だから、君が249で認めてる通り「ちょっとどうかと思う」比較をしといて「高校知識でもわかる」って煽るのは学者のコメントとして酷いでしょ。酷いって言葉が気に入らないなら不適切でいいよ。
休耕地自然破壊云々は君のいう通り屁理屈で、少なくとも休耕地に限れば「普及しない理由」がCにはならんでしょ。
あと休耕地とかじゃおっつかない旨とか書いてあるからもしかしたら勘違いされてるかもしれないから言うけど、
俺は再生エネとか煽ってる連中には反対だからね？ただそういう連中を黙らせる時は粛々とフェアで正確な比較をするべきであって、
こう言う恣意的な論説は却って説得力を失うと言いたい。

さっきもそうだよ
結局>>328の答えも出てない

原子力をつくるか太陽光を敷くかとなったときに
やはり３１１以降、原子力を進めていくというのはもう無理な話になったのだと思う
一電力会社に故郷を奪われるような災害をもう二度と起こしてはならないのだ

そもそも原子力とか大規模火力の大隊にはなり得ないってはなしなのに
利権ガーとか言ってるバカがこの議論の元凶

>>344
＞酷いって言葉が気に入らないなら不適切でいいよ。
これについても書いてある。けど表現がアレなので、概ね同意ではあると。
休耕地にしか作られていない訳じゃなくて、実際に元は緑地で会った所もメガソーラになってたりする。
そして緑地という意味では、休耕地も緑地なんだよ。屁理屈じゃなくてな。

まあ恣意的な論説というか、論説以前だと思うけど。
ちょっと理屈っぽい個人の感想レベルだよな。此処の書き込みと大差無いと思うｗ
ただ、「面積当たりの効率」と言う考え方を公に晒した点だけは評価したい。

>>345
あー、チミはもういいから。
328についても、俺が答える以前に、何故そう言われたかを君がよ〜く考えるべきだわな。
理屈になってないものに理屈で返しても意味無いじゃんｗ

＞お前と議論するのめんどくせぇわ
議　論　以　前　の　問　題　で　す　が　何　か　？

耕作放棄地などよりゴルフ場のほうが、ちょうどよい面積の土地が
あって道路もすでにあって、何もかも条件が整っている。とりあえず
日本では不採算のゴルフ場が転用されつくされることになるだろう
それと同時並行に、営農型ソーラーが徐々に普及を伸ばすだろう
耕作放棄地はどうかというと、面積の中途半端さ、アクセスの悪さな
ど、開発は後回しにされる

>>348
相手を中傷、反論しても理解してないの一点張りで話をしようともしない
呆れるわこの人

>>350
中傷じゃないけどなぁ。

少なくとも、先ずはチミが311→315の理由を説明すべきだわな。
言い争いｗの起点は、そこなんだから。

喧嘩すんな。
集光ミラーで焼くぞコラ。

ああごめん。
議論したいのなら、ね。
俺はもう御免だから、レスするかどうか分からんけど。

>>351
俺が主張した>>311の内容はこうだ
「ソーラーパネルの寿命が長い実績があるから、太陽光発電は長期的に有用である」
で、お前は「頭狂っとる」とそれを否定した
その否定した理由をお前が書く必要がある

お前が否定した理由はいろいろ想像できる
が、全てリストアップして全てに対して反論しないといけないのか？
おかしいだろそんな事

いや間違えた
>>311ではなく>>315の内容

ていうか安価にしろよ…

>>354
＞ソーラーパネルの寿命が長い実績があるから、
と
＞太陽光発電は長期的に有用である
の間に理論の飛躍があります。
そこを説明してください。

＞ていうか安価にしろよ…
無闇に意味無くアンカするのは嫌いなんだよ。
自分のレスだから簡単に辿れるだろ？

>>356
飛躍してないだろ全然…
システムの主な構成物の寿命が長ければ、長期にシステムが有用であることは当然
効率低下が少なく抑えられていて長寿命ならば、EPRの点からもかなり有利になる

ソーラー発電の欠点は「夜と雨」だな

>>339
単に跡継ぎがいないという理由で農家やめて放置されてる田畑もたくさんあるだろう
安易にソーラーパネルなんか置かずに農業政策をしっかりやって農地は農地として再生させないとだめ

>>358
あと広範囲の分布が必要なこと。
一軒家ごと、事業所ごとに使うならいいけど、電力供給側が使う場合、
日本の送電線網の中で効率的に反映させるのはかなり難しい。

原発よりはマシだろ

太陽光の電気利用としては、溶融塩蓄熱発電がいま世界中で研究加速している。
http://sciencejournal.livedoor.biz/archives/3879882.html

>>361
汚染の問題をどうにかしないとな。

>>359
普通の農地で跡継ぎがいないだけなら近所の人に貸すとか
売るとかしてるよ
実際は借り手も買い手もいないような山間部の段々畑や日当たりや排水が悪い等
条件が悪い農地が耕作放棄地になっている
そんな場所で無理矢理営農しても効率が悪いだけ
効率のいい農政政策を推進するのであれば、不良農地は別の用途に変更することが合理的だろう

これで核はやっぱりクリーンエネルギーとか言い出したら、金もらってるな。

実際、自然が生み出す恒常的なエネルギーは本当に密度が低い。
たとえば太陽。あの巨大な核融合炉はさぞすさまじい密度のエネルギー体だろう、
と思っているなら完全な思い違いだ。

異常にかさが大きいから総量では凄いことになるだけで、
太陽エネルギーが生み出されている中心核のエネルギー密度は、
使い捨てカイロのたった百万分の一にすぎない。
ウソだと思うなら自分で計算してみたまえ。
エネルギーの話ができるならその程度の計算は暗算でもできるだろうな？

太陽エネルギーの利用ってのは、
それを1億5千万kmも彼方からちょろちょろ拾って使うという話だよ。
物凄い規模がなければ人類の文明生活を支えるなど笑止であることくらい
高校どころか小学生にもわかることだ

>>310
＞寧ろ草木の成長を阻害する分、二酸化炭素濃度の上昇に寄与するわな。
砂漠でどうやって太陽電池パネルが草木の成長を阻害するんだ？
わからねぇなww
オマエ、環境条件が頭に入ってねぇな。
そんなのでまともな判断は不可能かと・・

「どこかから金もらってるな」とかいう厨二の思考停止みたいなことぼそぼそ言ってないで
自分で数字をわりだして考えろよ恥ずかしい
いくらバカの巣窟でもここは一応科学ニュース＋という板だぞ

太陽定数も勉強しような

>>365
今利用してるエネルギーの由来はほぼ太陽なわけで
問題なのは太陽自体のエネルギー密度ではなく、地球に到達する時点でのエネルギー密度だろ
それも大きいものではないが、実際既に日本の文明的な生活を5.7%支えてる
そしてこの値は1年で1%以上のペースで増えてる

>>366
条件後付けされてもなぁｗ
28からツリー化して読み直してみなよ。
砂漠が前庭でない事は明らかだから。

もうこういうアホなレスは要らないから。
もう少し筋道立てたレスをしてくれや。

パネルの追跡調査とかの話でそんなに出力が落ちるなんて聞いたことないわ。。。
　

>>370
いやいや。
砂漠前提の議論もしているがww

砂漠に太陽光パネルを置けば地球の平均気温が下がるって言って問題視していたから、温暖化の今はかえって良いんじゃないかと答えたんだけどな。
太陽光発電に反対するものは何を根拠に反対しているのか、よくわからんねww

>>373
砂漠に言及しているのは21に対してのレスで、問題「地表の温度を下げる効果」の部分は22に対してのレスだ。
そして22から14，7まで遡れば、砂漠が前提ではない事は明白である。

しゃーないから砂漠だと仮定した場合。
地表が多少冷えたとしても、その分パネルが熱せられるので局所的な気温に殆ど影響はないだろう。
況してや「地球の平均気温」規模の話になれば、言わずもがなだわな。アホらし。

余談だが、パネルが高温になると発電効率は落ちるので、サハラ砂漠やアラビア砂漠と言った高温な砂漠には、あまり向いていない。

日本は省庁ごとの利権がガンなんだよな。
日本は土地が高いから太陽電池のコストが高いっていうけど、実は
日本全土の電力をまかなえる広大な激安の土地がある。

日本は過去５０年、米の値段を上げるために田んぼをつぶすとお金を
上げる政策、つまり減反政策をやり続けた。
その結果、どんどん耕作放棄地が増え続け、現在は埼玉県の面積を
越えている。
その土地は、建物を建てることができないし、耕作も放棄されてるから
田舎なら１平米１００円程度で売ってるとこすら珍しくない。
そこに、太陽電池を作ってもいいって法律を作るだけで、日本全土の
電気がまかなえる。

まあ地熱も同じだよね。
世界３位の巨大な埋蔵量があるのに、規制で作れない。
よく温泉と競合って言い訳が使われるが、実は温泉と競合しない
とこも山のようにある。
でも法律があるわけよ。
日本の国土の森林は国立公園や国定公園が圧倒的に広く、そこでは
地熱の井戸を掘ることが違法になっている。
その結果、国立公園の外側のとてつもなく遠いところから斜めに井戸を
掘らなくちゃいけなくて、事実上、禁止されているのと同じ。
まあ、原発利権優先で作った規制が、ずうっと残ったままになってるわけ。
それだけじゃなくて地熱発電を作るために、ダンゴムシとか何十種類の
昆虫の数を地面に這いつくばって何年もかけて数を数えないといけないとか
そんなアホらしい規制まで残っている。

>>19
山の木を切り太陽光発電パネル、風車
を設置する業者が急増している。
水害の原因になるな、

>>375
妄想だな

>>1
リスクの無い発電方法は無い。どちらがマシかと言う話。
最悪のケースの事故でも、原発事故とは被害レベルが全然違うからな

>>376
わざわざコストのかかるように山の木を伐採、造成してる太陽光施設ってどれくらい有るの？
休耕地とかに設置した方が楽で金もかからないのに

耕作放棄地は、元田んぼや畑なんで、日当たりがいいし、しかも
一応整地されてるから太陽電池に最適。
しかも、農業利権で土地が二束三文。

でも農地の利権があって、農地法には太陽電池が違法をされている。
作る場合は特別な申請をするんだがなかなか通らない。
だから、苦肉の策として、土地の上でかぼちゃを作って、その上に
２階建てで太陽電池を作るって方法もできたが、それすら地元の
有力者の許認可が必要。

耕作放棄地の面積を計算すりゃわかるが、蓄電設備さえあれば、
原発と同等の発電量になる。なんせ面積がすさまいいから。

結論：　太陽光発電を支持する奴は知恵遅れ。

みんなの家の外壁と屋根を発電に使えるくらいパネル安くならんかのぉ

>>382
パネルが安くなっても補機類や工賃は変わらないからコストダウンは限定的