【心理学】大阪市立大学、「トロッコ問題」における判断と熟慮時間の関係を分析 [すらいむ★]

大阪市立大学、「トロッコ問題」における判断と熟慮時間の関係を分析
著者：和根�ｱ友梨子

　大阪市立大学大学院文学研究科の橋本 博文准教授らの研究グループは、「トロッコ問題」に対する時間的制約の効果について検討し、日本人大学生は熟慮を重ねると義務論的判断がより顕著になる可能性を確認し、この結果が先行研究とは異なることを3月28日に発表した。

　同研究は、大阪市立大学大学院文学研究科の橋本 博文准教授、大阪市立大学都市文化研究センターの前田 楓研究員、大阪市立大学大学院文学研究科の松村 楓大学院生らによるもの。
　同研究成果は2022年3月3日に国際学術雑誌「Frontiers in Psychology」に掲載された。

（以下略、続きはソースでご確認ください）

マイナビニュース　2022/03/28 19:53
https://news.mynavi.jp/techplus/article/20220328-2306072/

前もって考えとけばええやんけ

前田 楓研究員　どんな人だろう
三浦綾子に触発された美人かな

枕木を焼き切って地面に穴を掘るッ！
これですよ、これ！

松村 楓大学院生もどんな人だろう
三浦綾子に触発されなかった美人かな

>>2
俳句やめろ

実際に人を殺さない思考実験は無意味

>>6
季語が入ってないから俳句ではない

雑俳

>>8
前もって考えとけばええ春や

>>1
>日本人大学生は熟慮を重ねると義務論的判断がより顕著になる可能性を確認

サンプルの分布が知りたいわ
1校ごとの人数の中央値と平均値
サンプル0人の大学の数、1大学から参加した最大人数
防衛大学校や警察大学校のような省庁大学校のサンプル数
等々

どれだけサンプルを集めると「日本人大学生」についてと言い切れるのだろうか？

マイクラ？

ポイントの切り替えだけでなく、一番良いのは「車」を線路上に止めるとか
「置き石」など障害物を置き「脱線・転覆」させるとか方法はありそうよな。

>>1
熟慮してる間もウクライナで人がたくさん死んでるよ

日本社会だと、ポイント切り替えて助けて貰った５人が切り替えた者をリンチにかけるからな。

>>10
無粋やな

問題はポイント
ここに欠陥がある
選択に意思を示さないとならないにもかかわらず
鉄道レールのポイントとはどちらに最初から決まってしまっている
既に示されてしまっている！
つまり責任は出題者の元へ確実に届けられる

そう、悪意とは常にスレ立て人、出題者など枠の外に居る管理者が生み出す
この問題は、そのままにしてさえいれば管理者と繋ぎ続けることができ
トロッコで突撃できることになる！

>>17
こういう問題作る奴が悪だってそれ一番言われてるから

ランダム選択が最強だな

>>1
大阪公立大学やないの？

トロッコ問題を見かけるたびに「分岐点に居るなら自分が置き石になって脱線させろよ」と思ってしまって
議論に集中できない

【危険運転】ミニバン、バイクを強引に追い越そうとして接触&逃走！　後続車がバイクを轢きそうになる

「かもしれない」に自分の決定を重ねるのは愚策。

轢死体が出来てから、「信用できる情報は事前になかった」と説明する。
生者と傍観者が歴史を作る。

>>18
悪意ある選択肢がつくられて
電車の乗客、運転士、被質問対称のポイントマン、作業団1，作業団2の
すべてに害意が向けられるのが現実的やな

そして戦争宣伝企業がすべてを美談にしたりもする

芥川龍之介「トロッコ」は名作

おかしな状況で判断を求められるとこに居ないのが正解
現状役職に就きたがらない人が増えたのは知恵がついたため

トロッコは英語でhand car
俗語で、ホモが立ったまま交互にフェラチオする事を意味する
トロッコを動かす動作に似ているのが由来

置石して脱線させるのが正解

　
「余命における社会貢献度」
で考えれば答えはすぐ出る・・・(´･ω･`)

あれは問題を単純にしすぎて答えを出せなくしているから見てて不快だ

思考実験の意義をわかってない人がけっこういるの笑う
悪意だとか、ほかの選択肢だとか、そういう問題とは違うっちゅーに

>>31
思考実験なら、思考実験が好きな人だけやってればいいのにｗ
なんでか、心理テストとか倫理テストみたいな扱いで一般人にやらせてるから不愉快に感じる

>>32
どうやって皆助かるか苦慮するんじゃなくて犠牲ありきの人間観察だからな
思考実験とは言わない

中一の国語の教科書を思い出すな　芥川龍之介のトロッコ
　小田原、熱海間に軽便鉄道敷設の工事が始まったのは、良平の八つの年だった

んで思考実験というとこのスレのニュース的には義務論的判断に含まれるし、
その切り替える時間的猶予はどこまでかなんて後述するような人による実に下らない話題と着眼点
義務論的判断とか功利主義的判断も実際意味が無い、もっと根本的な心理があるなんて結論にもなってるしそもそも意味がないカテゴリー分けだったと
要は行動心理学って調べる側の感想が既に入ってるんだよね
どんな理由でどんな行動を取ったかなんてのをあまり考えず、行動そのものに着目して統計データからそれっぽい理由付けするのが関の山らしい

>>1
これさぁ、トロッコの先にいるヤツラがどんなヤツかが重要じゃね？
それ教えてくれないから選べねえんだけど
炭坑内で働く人たちとしてパワハラ上司集団と新入社員ひとりとかだったら話が変わるだろ？

日本人ならこうだな。
https://dotup.org/uploda/dotup.org2762489.jpg
https://dotup.org/uploda/dotup.org2762490.jpg

>>32,33
違うぞ
その回答者がどんな人間かを見る問題ではない
そこを勘違いしてるのが根本的な誤り

より多くの人間を救うのが善ならば切り替えるべきであるのが、道徳的観点というか義務論では切り替えないのが正しいといった、
何故、切り替えるか・切り替えないか、それを、動機・行動原理・法的あるべき姿などの観点で問題の切り分けをするんだよ

要はトロッコ問題なら功利主義と義務とが衝突することを明示できるわけ

切り替えると答えた人間はどうとか
切り替えないと答えた人間はどうとか
そんな問題ではない
思考実験なんだよ

実際にそうなったら自分で判断しない奴が一番多いだろ
なるがままが日本人的責任転嫁術

誰かに選る

思考の範囲のせいだろう。１対多だけの判断なら多を優先するが、
その行動の影響やら保身やら考え出すと状況の変更の責任を取りたくなく成るんだろ。

>>38
その葛藤の明確化、の後に「これは結局功利主義的判断とか義務的判断とか関係無いですわ、責任回避特性調べる必要あるよね」
って行動選択心理に戻ってきて次に投げるような締めなんですが
そもそもそんな思考実験の意義に関係性が向けられてんだよ