【地球温暖化】温室ガス濃度と海面水位、2021年は過去最高に 米報告書 [Ikh★]

【AFP＝時事】米海洋大気局（NOAA）は8月31日、大気中の温室効果ガスの濃度と海面水位が昨年、過去最高を記録したとする報告書を発表した。気候変動が温室効果ガス排出量抑制の努力を上回るスピードで進んでいることが示された。

【写真】米海洋大気局のスピンラッド局長
https://www.afpbb.com/articles/-/3421610?pid=24827201&tmpl_skin=gallery&utm_source=yahoo&utm_medium=news&cx_from=yahoo&cx_position=p1&cx_rss=afp&cx_id=3421610

　化石燃料由来の温室効果ガスの排出量は2020年、新型コロナウイルスの世界的な大流行による経済活動の停滞で減少していた。だがNOAAの年次報告書「気候の現状（State of the Climate）」によると、21年の濃度は前年比2.3ppm増の414.7ppmで、「少なくとも過去100万年間で最高」となった。海面水位は10年連続で上昇し、衛星による観測が始まった1993年の平均値を97ミリメートル上回り過去最高となった。

　NOAAのリック・スピンラッド（Rick Spinrad）局長は「今回の報告書で示されたデータは明確だ。気候変動が地球規模の影響を生み、減速する様子がないという説得力のある科学的証拠が出続けている」と指摘した。【翻訳編集】 AFPBB News

Yahoo!Japan/AFPBB News　9/1(木) 4:02 配信
https://news.yahoo.co.jp/articles/7749d868e3254ea9d9b46e36809b8f307de92267

サイコダヨ！

要するにさ、大気中のCO2を固定して、再び大気中に放散しないようにすれば解決する問題だろ？
だったら、日本でさえ夏場は草が生え茂り、木々が成長するんだから、熱帯地方じゃもっと効率よく植物が炭酸同化する
これを圧縮して建材として利用するなり、地中に埋めてしまうなりすればいい話じゃね？

>>3
そういう考えはあった
だけどその植物が育つ速度が遅すぎて二酸化炭素が増えていく速度に追いつかない
植物を収穫して圧縮するのにもエネルギーが必要でそのエネルギーを獲得するのに出す二酸化炭素量は
植物が同化した量よりも多かったりする
おまけに火事でも起きたら今まで同化した二酸化炭素を大気に放出しちゃう

だからCCSという、直接二酸化炭素を地面に埋めてしまおうぜというアイデアが出てきた
まあ問題点も多いけどな

海水を熱して海水中から二酸化炭素放出をうながし
努力したのに成果はなかったと語る
かなりのキチガイです

もう終わりだよこの星

>少なくとも過去100万年間で最高

化石燃料由来なんてせいぜいここ１００年だろ？
それを１００万年って言っちゃうから信用ならん

>>7
k年オーダーの昔話は南極で氷を掘ればわかるんで、どこかの国の組織のここ何十年の気象観測より信用できると言ってもいいレベル

>>7
お前馬鹿だろ
過去100万年でも無かったほど高濃度に成ってるということだ
それぐらい大量に排出されてるんだよ
森林も伐採してるしな

水位に関してはここ1000年でも上がったり下がったりしてるよな

補足
現代より上がったり下がったり

>>10
18世紀後半の産業革命以降の話は？
明らかに過去の波から考えると急速すぎると思うけど

>>10
問題はここ50年だろ
1000年前なんか人間の活動なんか知れてる
てかよ、そのとにかく否定ありきの発想は何なの？そこまで否定するメリットがあるのか？

>>12
平安海進
というか氷期以降には海水準が小刻みに上下しつつ一定の間隔で上がり続けている傾向にあるし、その変動幅はだいたい100cmで1.5～3世紀刻みだな
温暖化の現状からすれば「だから何だ」という話ではあるが(変動がおよそ100cmである事について)
少しずつ上がり続けている事に変わりはないがそれは最近始まった話じゃないという事

>>13
海水準自体は上がり続けているんで、そこに人由来の加速因子を足すことはないと俺は思ってる
問題は加速する事で引き起こされる指数的な上がり方なんでね
例えば最近永久凍土のメタンが爆発的に増加傾向にある
これは明らかに何らかの要因で加速し続ける温暖化による弊害だから、温暖化ガスそのものを回収する手段が抑制の鍵になるんだと思うぜ
ただ人の経済活動抑制によって取り組みそのものが制限されるのは本末転倒だろうなとも思っている

これは地球寒冷化の証拠
今年は冷夏

中国と畜産牛とセクシーのせい

あちこちの山の氷河がとけて消えてるんだから
そりゃ海の水は増えるだろ

100万年って数字はCO2濃度の話であって、海水面の話は1993年以降の話　最近だと縄文時代はもっと高かったのは有名な話　あえて暈してる

CO2濃度だけが気候のファクターじゃないと言っちゃってることに、NOAAは気づいてるのだろうか

>>19
それに有史以降の直近でもCO2は気温と共に細かく変動してるんだよな
CO2だけ尺が超古代文明比なのワロタ

タンカーは急には止まれない
あらかじめ先を見越して舵を切っておかないと
海面上昇も急には止まれない

本丸の南極氷河を溶かし切るまで

>>19
海面水位の上昇は大気中のCO2濃度とは直接の因果関係はない
因果関係にあるのは温度変化で、海水の熱膨張と陸上の雪氷が溶けて流れ込むこと
なので、氷期-間氷期の温度変化でも海水面は上下する
しかし、CO2濃度上昇による温度変化は氷期-間氷期のそれに比べて速すぎるから問題になってる

>>15
> 海水準自体は上がり続けているんで、そこに人由来の加速因子を足すことはないと俺は思ってる
理由が不明。人間のせいかもしれんじゃん、というか殆どそうだと言ってるよね？

あと俺は否定ありきの発想の答えを聞いてるんだが、それは？
否定はしてない、強く肯定してると言うことで良いのか？

>>24
人間のせいかも知らんデータのいくつかが下方修正加えられているのをいくつか見てるんで、天文学的サイクル以上に強い要素となる印象は薄いな
あと否定か肯定かみたいな二極論は好きじゃないんで、好きに解釈してくれ
ただ一方的に不服と捉えて悪意は押し付けないでね

>>25
今の状況で肯定しないのは否定と同じだよ
要は流石に否定できないからそういう一見どっちつかずの事を言ってるわけだ
肯定してるなら肯定する、と言ってるわな

>>25
で、否定するとどんなメリットが有るの？
それが本題だよね？べつにどっちつかずでも言えるだろ？
それともそれは言えないですかね？

>>26
要素が多岐に渡るんで肯定も否定もしないんだよ

君も>>24で
＞そこに人由来の加速因子を足すことはないと俺は思ってる
理由が不明。

と書いてるではないか
"理由が不明"なのに"メリット"を鑑みて"温暖化を肯定する"？
肯定するに足る理由が背景にあるとしても文言としてはちょっと科学的じゃないのではと思うね

>>27
あー連レスしてるところ見るといつものめんどくさい奴っぽいね
自然との対話は一人でやってね

>>26
>>25は決して否定してるわけではないと思うよ
温暖化しているのは事実でそれに対してどう対応するのが最善かを投げ掛けてるんじゃない？

ところで温室効果ガスの適正値って判明してるの？

>>28
あーゴメンなんか余計な文言入ってた

＞理由が不明。

これだけで良かったんだが俺のレスの引用までコピペしてたわ
他に中身に誤記は無いけどフェアじゃないから訂正しておくぜ

>>28
> 要素が多岐に渡るんで肯定も否定もしないんだよ
要素が多岐にわたってもまともな人は肯定しかしてませんが？
そんな事を言うのはちょっと頭がおかしいとか、まともじゃない人だけだね、それは

> "理由が不明"なのに"メリット"を鑑みて"温暖化を肯定する"？
加速因子を足すことはないというのが不明な。
誰がどうみても人の活動を加味して考えるのが普通ね

>>29
> 自然との対話は一人でやってね
自然との対話ｗ
それは頭のおかしい君じゃないの？

>>30
まともな人は全員肯定してるんで。違うか？
まあこいつは、多分風向きを見ながらの、逃げた発言しかしないよ。本当は否定したいが
現状はどうみても情勢が悪すぎるから玉虫色の発言してるだけ。もしも温暖化はしてないとか
CO2ではない、なんて話になったら大喜びで否定しだす。決して肯定だけはしない。
万一肯定するとしたら、沖ノ鳥島が沈むとか、そういう状況になったら仕方なくするかもね、ってとこ
アポロ否定の陰謀論者にもいたよ、そういう人。自分は中間派、とか言ってねｗ
そういう人は実際は肯定だけはしない。分が悪いから、バカにされるからどっちでもないのを装ってるだけ

>>32
> あーゴメンなんか余計な文言入ってた
それは良いから理由を言えよ
なんで人間活動を考慮するのが当たり前なのにしない、と断定するんだ？
どうせ逃げるんだろうが

>>31
適正値ってのはないと思うが、産業革命前のCO2で280ppm、フッ素化合物はなし、N2OやCH4は単位がppbなんでムシかな

メタンは無視すると怒られるかも知らんwww

ツバル沈むのは別の理由が大きいらしい

>>33
君の言う"まとも"の基準に俺を勝手に含めないでくれないか
誰かの言葉を借りれば、それ結局は君の感想でしょ？

否定も肯定もしないって書いてるのにまだ他人の立場に拘るの？温暖化に対しての意見に法的拘束力とか無いでしょ？ましてや君の能力的にも
端からみれば君のほうが頭おかしい人だぞ

>>38
> 君の言う"まとも"の基準に俺を勝手に含めないでくれないか


> 誰かの言葉を借りれば、それ結局は君の感想でしょ？
いいえ？温暖化がCO2でない、と言ってる人間はほぼ一人残らずおかしな人ばかりですが？
公的な機関や立場の人はみな疑いの余地はない、と言ってるわけでね
お前は政府や国連や科学者が嘘やデタラメで言ってると思ってるのかね？

> 否定も肯定もしないって書いてるのに
で、お前が肯定する情況や条件は何だ？何が起ころうが、どんな情況になろうが
どんな証拠を突きつけられようが、一生肯定することはない、とか言わんよな？
俺はお前がCO2による温暖化を基本的に肯定する事はない、と思ってるよ
そしてあり得ないことではあるが、仮にCO2による温暖化が否定されるような
情況が起きたなら大喜びで前からそう思ってた、と言うだろうと思ってるんだがｗ

>>35
君の「理由が不明」ってのと一緒だっつってんだろｗ
理由は解らないのに人間のせいなのか？
それに「人由来の加速因子を足すことはない」と俺は上で書いたはずだが？

>>39
気持ちはわかるが言葉を適切に選んだほうが良いぞ
断定が多いが感情が先走ってるようだな、少し落ち着けよｗ

温暖化は疑いの余地は無いのは公然の事実だろ？要素が問題なのよ
文脈を読み取るのが下手と見えるが、俺は温暖化自体は否定してない

俺が指してるのは、「温暖化の由来はCO2のみに括れない」という事と同義だ
例えばなぜメタン排出を抑制するようになったと思う？明らかに化学変化以降の流れを意識しているわけではない

温暖化現象、、狼少年みたいに毎年言う人がいるけど
仮説ばかりで、何がどう悪いのかサッパリわからない

>>42
温暖化が続くと異常気象の頻度が上がる
気候的な急変動が常態化するんだ

>>40
> 君の「理由が不明」ってのと一緒だっつってんだろｗ
全然一緒ではないが

>理由は解らないのに人間のせいなのか？
理由は殆ど人間だろアホかと

>>41
> 気持ちはわかるが言葉を適切に選んだほうが良いぞ
十分選んでるが

> 断定が多いが感情が先走ってるようだな、少し落ち着けよｗ
断定してるのは俺じゃなくてお前以外のまともな人間全てなんだがｗ

> 温暖化は疑いの余地は無いのは公然の事実だろ？要素が問題なのよ
いやそんなのどうでも良いし。ていうかすり替えごまかしにしか見えんが
それで、お前が肯定する情況や条件は何だ？何が起ころうが、どんな情況になろうが
どんな証拠を突きつけられようが、一生肯定することはない、とか言わんよな？

>>44
君は理由が不明だと書いたな
俺もこれにつき肯定も否定もしない
なぜか君は肯定してるが、理由は不明なんだな？なぜ断定出来るの？
そしてまたなぜ俺が否定的だと断定する？

>>45
＞十分選んでるが

なら理由は人間にあると断言出来る筈だが

まとも、ってのも誰かの言葉を借りればお前の感想という事になる

＞> 温暖化は疑いの余地は無いのは公然の事実だろ？要素が問題なのよ
＞いやそんなのどうでも良いし。

ここ本音漏れてるぞｗ要は俺に絡みたいだけだろ
科学的な議論が嫌なら迷惑だから他所でやって

>>31
そんなものはないよ。昔に比べて増えたというだけ。

温暖化論者はそいつを気温の上昇にこじつけてる。2.3ppm増えたというけど
完全に誤差の範囲内。

>>46
> 君は理由が不明だと書いたな
お前は理由が不明、の意味を勘違いしてるようだがなｗ
それを否定しようがしまいが、別のことで勘違いしてるのに意味があるのかｗ

>>47
> なら理由は人間にあると断言出来る筈だが
別に断言してるで構いませんが？
そもそも疑う余地はない、という公的機関の発表自体、事実上の断言だろ？
あれを断言じゃなかった、と言うわけもない

> まとも、ってのも誰かの言葉を借りればお前の感想という事になる
いいえ？そうじゃない政府機関や公的機関、科学者を言ってみろよｗ
言えまい？仮に何か言えたところで無名や怪しいそれらを一つ二つ上げたところで
意味はないんだが？

> ここ本音漏れてるぞｗ要は俺に絡みたいだけだろ
全然？最初からお前の肯定条件は？と言ってるし、それしか言ってない
それに答えず別な話をしたりすり替えたりしてる以上、お前が逃げてるだけ
なぜ答えない？いかなる事があろうとも、肯定することなど絶対にない、と言う訳だろ？
それのどこが否定も肯定もしない、になるのやらｗ

わァ～…あたたかい…

>>49,50
お前こそヒステリックで何が言いたいのかわからない
なぜそこまでお前の温暖化持論への肯定・否定に強く拘るんだ？
そんなのお前の感想でしか無いって言ってるだろ

気持ち悪い

いずれにせよ俺の>>41に対するお前の>>45レスで本音が漏れてるからな

＞いやそんなのどうでも良いし。
ここお前のキーワードな

ID:aqCjAy+pは温暖化を、持論を振りかざす為の道具としか捉えていない
なんでこう目的と手段が入れ替わってる連中しか居ないんだろうね

科学板に居ながらメチャクチャな理由で科学的な議論を避ける糞野郎ばかりだ
諸氏も気を付けてくれ

>>48
いやいやwww
高々250年程度で300ppm弱から400ppm強になったんで誤差の範囲じゃないでしょ
その2.3ppmはどっからでてきた値なの？

砂漠の緑地化が進んでるし
樹木が増えれば陸地が貯水量を増やすからそのうち海水面は下がるよ

サハラ砂漠アラビア砂漠タール砂漠が緑に溢れる状態に戻れば氷が溶ける量なんて余裕で飲みこんじゃうよ
実際そうだった時代は海水面は低かったやん

まあ数百年は必要だろうけど

>>53
確かにID:aqCjAy+pは少し権威主義的な印象を受けるが、とはいえ「CO2が主要因」という主張に対して「私は慎重に判断したい」ってのもどうなのかな？
簡単に同意できず慎重にならざるを得ないような懸念事項があるなら教えてもらえるとうれしい

>>57
温暖化はどう見ても否定出来ないからな
主要因と考えられるものが何なのかを見てる
その間に人間が出来る策を講じるのは当然という話

慎重にならざるを得ないのはそういった温暖化に関する要素と順序の話
抑制或いは改善のために情報を集めて比較する
至って能動的で、現実的な話だよ

温暖化を否定しないが要因に関して疑問を呈する層は、そういう人達のほうが多い

>>58
温暖化傾向なのは事実
でも2010年代は横ばいだったのも事実
それじゃ原因は何かと言えば不明
CO2が主因とか言ってたけど、それも要因の１つとして温室効果ガスの１つに成り下がる
でも世の中はCO2連呼しまくってるのはどうなのよ？って思うよ

>>54
2.3ppmは記事に書いてある数字だぞ。

300ppmから400ppmっていうけどゴミみたいな増加量なんだよ。

ppmっていうのは100万分の1という意味だ。co2は100万分の100しか増えてないの。
極めて微増なの。

>>58
主要因が何なのか？情報集めて比べてるけど、今のところCO2の対抗馬となりうるものは見つかってないということね

まぁたしかに、花道を進むだけでなくて枝道を刈ることも大切なことだよね
自分はその道のプロじゃなくて在野の教えを請う側だし、論理に不整合ないし、CO2説を信じちゃってるけども

>>60
数字に対する感覚の違いだな
Δで2.3ppm/yearって変化率として大きく感じるし、温泉でも水道でも匂い感じるのに一桁ppmでも多くの人が気がつくレベルだよ

>>61
いや、俺の意見や世間の流れに関しては>>41で説明してる
温室効果ガスはCO2だけじゃないんだよね、これは常識なんだ

co2が増えるのは悪い事ばかりじゃないんだけどな
植物に関してはハウス栽培でco2を添加して育てる事をしてたりする

うんこが肥料になるからってうんこだらけをよしとする奴は居ないだろ

>>61
そもそも人為的な理由を求めるというのがおこがましい。自然現象だから

>>66
そんなデータないよ

>>63
そのとおり常識なんでCO2を原因と呼ばず主要因と呼んでる
大気組成に関してはCO2が400ppm強にまで増えてしまって、その他はppb単位しかなくて、これもそのとおりでしょう？
そうすると、仮にCO2以外を主要因とするなら、ppbオーダーの微量なものにメチャクチャ大きな温暖化係数を設定するしかないはず
ところが、温暖化係数（∝赤外線吸収率）は分子の形や大きさでだいたい決まり、恣意的なムチャな設定はできない
で、順当な値で寄与率を計算するとCO2が2～3割で水の5～6割の次に大きい

↑のどこかに誤謬や飛躍はある？
飛躍はあるねwww
仮眠したくて丁寧に書けなかった

>>68
物凄くわかりやすいと思う、ありがとう
こういったものは温暖化に関して的確な見解を提供する指標となるね

発生源からの抑制と回収、固定化が今後の課題になるのかねぇ
CO2は人類寄与度が高いんで脱炭素化ももちろん含まれるね

>>52
> お前こそヒステリックで何が言いたいのかわからない
どうみてもお前の方が顔真っ赤で何が言いたいのか分からんのだがｗ
てかなんで逃げるの？お前の肯定条件は？って聞いてるのに
逃げてばかり？誰が見ても簡単な話だよね？


> なぜそこまでお前の温暖化持論への肯定・否定に強く拘るんだ？
そんな話はしてないなあ、また誤魔化しですか？

>>53
> いずれにせよ俺の>>41に対するお前の>>45レスで本音が漏れてるからな
いや全然本音じゃないし俺の話は君の肯定する条件が聞きたいだけ
こんな簡単な話なのに、君がそれには答えず逃げてるだけだろ？

言わずにそうやってすり替えたり別な話しかしないってことは、こちらの言う通り、
君は肯定することは絶対ない、事実上、完全なる否定派なんだなって事だろうね

>>70
科学的に無知なお前に肯定する意思は無いよ、どう見てもお前のほうが顔真っ赤だよね
めんどくさいから君の感想でしかないものに対して肯定か否定かを促すようなレスしないでくれ

宗教は他所でやって