【地球温暖化】温室ガス濃度と海面水位、2021年は過去最高に 米報告書 [Ikh★]

【AFP＝時事】米海洋大気局（NOAA）は8月31日、大気中の温室効果ガスの濃度と海面水位が昨年、過去最高を記録したとする報告書を発表した。気候変動が温室効果ガス排出量抑制の努力を上回るスピードで進んでいることが示された。

【写真】米海洋大気局のスピンラッド局長
https://www.afpbb.com/articles/-/3421610?pid=24827201&tmpl_skin=gallery&utm_source=yahoo&utm_medium=news&cx_from=yahoo&cx_position=p1&cx_rss=afp&cx_id=3421610

　化石燃料由来の温室効果ガスの排出量は2020年、新型コロナウイルスの世界的な大流行による経済活動の停滞で減少していた。だがNOAAの年次報告書「気候の現状（State of the Climate）」によると、21年の濃度は前年比2.3ppm増の414.7ppmで、「少なくとも過去100万年間で最高」となった。海面水位は10年連続で上昇し、衛星による観測が始まった1993年の平均値を97ミリメートル上回り過去最高となった。

　NOAAのリック・スピンラッド（Rick Spinrad）局長は「今回の報告書で示されたデータは明確だ。気候変動が地球規模の影響を生み、減速する様子がないという説得力のある科学的証拠が出続けている」と指摘した。【翻訳編集】 AFPBB News

Yahoo!Japan/AFPBB News　9/1(木) 4:02 配信
https://news.yahoo.co.jp/articles/7749d868e3254ea9d9b46e36809b8f307de92267

>>31
そんなものはないよ。昔に比べて増えたというだけ。

温暖化論者はそいつを気温の上昇にこじつけてる。2.3ppm増えたというけど
完全に誤差の範囲内。

>>46
> 君は理由が不明だと書いたな
お前は理由が不明、の意味を勘違いしてるようだがなｗ
それを否定しようがしまいが、別のことで勘違いしてるのに意味があるのかｗ

>>47
> なら理由は人間にあると断言出来る筈だが
別に断言してるで構いませんが？
そもそも疑う余地はない、という公的機関の発表自体、事実上の断言だろ？
あれを断言じゃなかった、と言うわけもない

> まとも、ってのも誰かの言葉を借りればお前の感想という事になる
いいえ？そうじゃない政府機関や公的機関、科学者を言ってみろよｗ
言えまい？仮に何か言えたところで無名や怪しいそれらを一つ二つ上げたところで
意味はないんだが？

> ここ本音漏れてるぞｗ要は俺に絡みたいだけだろ
全然？最初からお前の肯定条件は？と言ってるし、それしか言ってない
それに答えず別な話をしたりすり替えたりしてる以上、お前が逃げてるだけ
なぜ答えない？いかなる事があろうとも、肯定することなど絶対にない、と言う訳だろ？
それのどこが否定も肯定もしない、になるのやらｗ

わァ～…あたたかい…

>>49,50
お前こそヒステリックで何が言いたいのかわからない
なぜそこまでお前の温暖化持論への肯定・否定に強く拘るんだ？
そんなのお前の感想でしか無いって言ってるだろ

気持ち悪い

いずれにせよ俺の>>41に対するお前の>>45レスで本音が漏れてるからな

＞いやそんなのどうでも良いし。
ここお前のキーワードな

ID:aqCjAy+pは温暖化を、持論を振りかざす為の道具としか捉えていない
なんでこう目的と手段が入れ替わってる連中しか居ないんだろうね

科学板に居ながらメチャクチャな理由で科学的な議論を避ける糞野郎ばかりだ
諸氏も気を付けてくれ

>>48
いやいやwww
高々250年程度で300ppm弱から400ppm強になったんで誤差の範囲じゃないでしょ
その2.3ppmはどっからでてきた値なの？

砂漠の緑地化が進んでるし
樹木が増えれば陸地が貯水量を増やすからそのうち海水面は下がるよ

サハラ砂漠アラビア砂漠タール砂漠が緑に溢れる状態に戻れば氷が溶ける量なんて余裕で飲みこんじゃうよ
実際そうだった時代は海水面は低かったやん

まあ数百年は必要だろうけど

>>53
確かにID:aqCjAy+pは少し権威主義的な印象を受けるが、とはいえ「CO2が主要因」という主張に対して「私は慎重に判断したい」ってのもどうなのかな？
簡単に同意できず慎重にならざるを得ないような懸念事項があるなら教えてもらえるとうれしい

>>57
温暖化はどう見ても否定出来ないからな
主要因と考えられるものが何なのかを見てる
その間に人間が出来る策を講じるのは当然という話

慎重にならざるを得ないのはそういった温暖化に関する要素と順序の話
抑制或いは改善のために情報を集めて比較する
至って能動的で、現実的な話だよ

温暖化を否定しないが要因に関して疑問を呈する層は、そういう人達のほうが多い

>>58
温暖化傾向なのは事実
でも2010年代は横ばいだったのも事実
それじゃ原因は何かと言えば不明
CO2が主因とか言ってたけど、それも要因の１つとして温室効果ガスの１つに成り下がる
でも世の中はCO2連呼しまくってるのはどうなのよ？って思うよ

>>54
2.3ppmは記事に書いてある数字だぞ。

300ppmから400ppmっていうけどゴミみたいな増加量なんだよ。

ppmっていうのは100万分の1という意味だ。co2は100万分の100しか増えてないの。
極めて微増なの。

>>58
主要因が何なのか？情報集めて比べてるけど、今のところCO2の対抗馬となりうるものは見つかってないということね

まぁたしかに、花道を進むだけでなくて枝道を刈ることも大切なことだよね
自分はその道のプロじゃなくて在野の教えを請う側だし、論理に不整合ないし、CO2説を信じちゃってるけども

>>60
数字に対する感覚の違いだな
Δで2.3ppm/yearって変化率として大きく感じるし、温泉でも水道でも匂い感じるのに一桁ppmでも多くの人が気がつくレベルだよ

>>61
いや、俺の意見や世間の流れに関しては>>41で説明してる
温室効果ガスはCO2だけじゃないんだよね、これは常識なんだ

co2が増えるのは悪い事ばかりじゃないんだけどな
植物に関してはハウス栽培でco2を添加して育てる事をしてたりする

うんこが肥料になるからってうんこだらけをよしとする奴は居ないだろ

>>61
そもそも人為的な理由を求めるというのがおこがましい。自然現象だから

>>66
そんなデータないよ

>>63
そのとおり常識なんでCO2を原因と呼ばず主要因と呼んでる
大気組成に関してはCO2が400ppm強にまで増えてしまって、その他はppb単位しかなくて、これもそのとおりでしょう？
そうすると、仮にCO2以外を主要因とするなら、ppbオーダーの微量なものにメチャクチャ大きな温暖化係数を設定するしかないはず
ところが、温暖化係数（∝赤外線吸収率）は分子の形や大きさでだいたい決まり、恣意的なムチャな設定はできない
で、順当な値で寄与率を計算するとCO2が2～3割で水の5～6割の次に大きい

↑のどこかに誤謬や飛躍はある？
飛躍はあるねwww
仮眠したくて丁寧に書けなかった

>>68
物凄くわかりやすいと思う、ありがとう
こういったものは温暖化に関して的確な見解を提供する指標となるね

発生源からの抑制と回収、固定化が今後の課題になるのかねぇ
CO2は人類寄与度が高いんで脱炭素化ももちろん含まれるね

>>52
> お前こそヒステリックで何が言いたいのかわからない
どうみてもお前の方が顔真っ赤で何が言いたいのか分からんのだがｗ
てかなんで逃げるの？お前の肯定条件は？って聞いてるのに
逃げてばかり？誰が見ても簡単な話だよね？


> なぜそこまでお前の温暖化持論への肯定・否定に強く拘るんだ？
そんな話はしてないなあ、また誤魔化しですか？

>>53
> いずれにせよ俺の>>41に対するお前の>>45レスで本音が漏れてるからな
いや全然本音じゃないし俺の話は君の肯定する条件が聞きたいだけ
こんな簡単な話なのに、君がそれには答えず逃げてるだけだろ？

言わずにそうやってすり替えたり別な話しかしないってことは、こちらの言う通り、
君は肯定することは絶対ない、事実上、完全なる否定派なんだなって事だろうね

>>70
科学的に無知なお前に肯定する意思は無いよ、どう見てもお前のほうが顔真っ赤だよね
めんどくさいから君の感想でしかないものに対して肯定か否定かを促すようなレスしないでくれ

宗教は他所でやって

せっかく海水を温めたから地球は温暖化したと答えを与えてもいっこだにしないな
＋には即座に理解した天才がいるのに科学板は三流もしくは日本人しかいない

とは言え日本が出来ることは限られてる
経済に優先度振って豊かになってから対策しても充分間に合う
今やるべきことなのは中国とアメリカに働きかけることだろう

>>74
そうだね
それに、既に日本の家庭部門はトップクラスに気合が入ってる
そこでこれを野心的に一歩すすめて、日本が経済的に豊かになるため世界相手に脱炭素的な商売をするのはどうだろう？
https://www.enecho.meti.go.jp/about/special/shared/img/789dl-2fpjx84b.png

>>72
> 科学的に無知なお前に
笑ったｗお前のどこが科学的に無知じゃないのかねｗ科学否定、肝心の話は逃げ回りのくせにな
じゃあ科学的に無知じゃない演説を聞かせてくれよｗどうせまた逃げるんだろ？
あとさあ、科学的に知ってるんなら、そもそも否定などしないし、
もしするとしても、どういう情況になれば肯定できるのか、とは言えるはずだが？
言えないってことは、逃げ回るってことは、こちらの言う通り、図星ってことだろ？

>>72
> 宗教は他所でやって
そっくり返すよｗ明確な温暖化否定、科学否定の宗教は他所でやれ。
論理的に簡単な答えもいっさいせずに逃げ回ってるしな。
どういう情況なら肯定するのか、という簡単な質問にすら答えず逃げてるのは
お前は非論理的な人間なのは明白、全くカルトの人と同じだ。論理的、科学的な答えは逃げ回る

>>76
ちょっとヒステリックに喚き過ぎてて非常に見辛いから何言ってるか全くわからん
女々しいねキミ

温暖化否定ってレスの中身を何も見てないんだな
コイツが何のためにレスを付けてくるのか意図が不明

>>78
> ちょっとヒステリックに喚き過ぎてて非常に見辛いから何言ってるか全くわからん
それは君でしょうｗ大体、何ら論理的な反論はせず、悪口しか言えないのは
非論理的なヒステリーそのものでしょうがｗ

> 女々しいねキミ
何一つ論理的に答えられず、ヒステリックに悪口だけ言ってる、まさに君がねｗ

>>79
ほっといたら良い
ついで情報で、海水冷却装置ちゃんも来てそうだけどそっとしといてあげて

>>79
> 温暖化否定ってレスの中身を何も見てないんだな
見て言ってるんだが？
そもそもお前だって人の質問に逃げて答えてないわけで結局中身全く無視してるよね？
お前と違って俺は答える必要性はさほどないんだが？また必要があっても
こちらに先に答えるのが普通だろ？

> コイツが何のためにレスを付けてくるのか意図が不明
だからどういう条件なら肯定するのか、と聞いてるんだが？なぜ逃げる？
肯定する気が全く無いからだろ？他に理由が論理的にあり得るか？あると言うなら言ってみろよ
また逃げるんだろ？

温暖化CO2説の大本のIPCC読んだけどメカニズムと統計データは示してるのに具体的な数式が無くて分からん
産業革命前が275ppmで今が414.7ppmで空気の比熱としては1.00003倍しか上がらんから仮にCO2が可視光を全部透過して赤外波長は全部吸収するとしても温度は0.0024℃しか上がらん計算になってしまう
こいつがテコになって水蒸気を増やしたとしてもしれてるしそもそも地球の平均気温とかアルベドの方が遥かに有効数字の桁数が少なくて普通に考えたら誤差なんだけどどう計算したらいいのか具体的に教えてほしい

>>83
やっぱアルベドなんか
なんとかサイクルで温暖化周期が分かるとか

>>82
肯定条件？温暖化は既に肯定していてお前には肯定していないって
「何度も」「はっきり」書いてるよな？馬鹿かお前？

保守界隈はいつまで否定論を主張しつづけるつもりなのか。

>>83
比熱は熱慣性として効いてくるよ
でもそれは小さくて海の方が大きい
海は温まりにくく冷めづらい

コロナ並の情報操作

>>83
定式なんかないよ
温暖化の証拠と称する気温変化に沿うよう極簡略化したシミュレーションモデルの定数を観測で決定されたものまでも弄り回してる
当然外挿で未来予測なんかできないんだけど連中は科学者じゃないからお構いなし

羊肉
牛肉
アメ車
ドイツ車

これらを禁止することでCO2排出量は2割減る
代替品があるので比較的かんたんに実現できる

温暖化対策なんて全く無意味だったって話だね

>>91
本気でCO2削減するなら人口を減らすしかないからな。少なくとも世界の人口が急激に
増え始めた1960年代より以前の水準まで。まず無理だけど。

まあ何んとも言えないよね
否定する具体的な根拠も無いがかといって鵜呑みで信じられるような話でもないし分からないねえ

政治が絡むからどうしてもな

温暖化対策の必要性はもう30年以上も叫ばれ続けてきた。
そのころから世界中がその方向へ舵をきれば経済的な負担が少なく
脱炭素経済へと移行できた。
しかし懐疑論が邪魔し続けて手遅れになった。
資本主義をやめなきゃだめだというところまで来てしまった。

そのとおり、来てしまった
いまさら抑制・減速しても間に合わず、急激な環境変化に適応しなければならなくなった
しかしまだ諦めの悪い（良く言えば信念を曲げず我慢強い）人達はいて、加速主義的な主張を目にするようになった

車運転してて事故りそうなとき、ブレーキ踏んでも間に合わないからといってアクセルとハンドルでなんとかしようとする…事故を受け入れてブレーキを踏み続け、車壊れても死なないほうが良いと思う

温室効果ガス削減と適応策を両方ともやるんだ。
CO2排出量は、実際、IPCC予測の下限に近い程度の増え方で、抑制策は効いているし、再エネもわずかなり寄与してる。
ここに来てメタンが注目されているのもいい動きで、メタンは半減期が短いから十数年程度で即効性が期待できる。牛、稲作等、漏出が要対策だっけ。
熱波、旱魃、森林火災、豪雨洪水が気候変動リスクで、治安崩壊してアフガンの如くになり難民流出しなければ良いんだよね。地球全体では炭素施肥効果もあって食糧危機にならないなら、何とかできるんじゃ無いかな。

>>85
> 「何度も」「はっきり」書いてるよな？馬鹿かお前？
何度も言ってるのは肯定も否定もしないだろアホか

>>98
出たなｗだからお前の感想なんかどうでも良いんだよｗｗ

>>99
> 出たなｗだからお前の感想なんかどうでも良いんだよｗｗ
いや完全に感想でしかないお前とは違うからｗ
大体、どうでもいいなら出てくるなよ、言ってることが矛盾してるんだが馬鹿なのかｗ

最近明瞭になりつつある傾向は、CO2温暖化の否定派が、こんな風に切れ気味に話す事。
「温暖化の原因がCO2だと言うのは100%確実か？」
「温暖化の犯人は100%CO2だけか？メタンもだろ？温暖化うるさい連中は肉を食うなよな？」
「CO2が犯人と言う、動かぬ証拠を出せよ！100％の！！」

こんな風に言いはじめたら犯人です。コナンを見ればわかる。

笑。と言うのは悪いウケ狙い。

否定派と言うのは、つまりCO2排出対策すると損をする人間、人間集団で、財産、資産が掛かっているとなれば、100%の確証を求めるのは人情ではある。個人資産が掛かっているとなれば、必要とする証拠の水準が全く異なる。う〜ん。

>>100
というお前の感想ｗ

という非科学的な陰謀論を信じる温暖化否定論者の感想ｗ

19世紀から気温が上昇してるのは小氷期が過ぎた影響だ。
それまでの200年間に地球が寒冷化していたのが通常に戻っただけ。

だいたいCO2が10や20ppm程度変化したところで気温に作用するわけがない。

そいつを温暖化だの地球の危機だのと煽ってるのが悪質。

>>101
お前に言わせりゃ俺も否定派になるんだろうが
メカニズム聞いて分かったつもりになってたけど本当はぜんぜん違う仕組みだったなんて事がよくあるからザックリ概算ぐらいは自分でしたいんだけど桁すら合わないから困るんだわ
100%じゃなくて10%レベルでいいから計算を教えて下さい

>>101
お前みたいな恣意的な情報操作する奴のほうが一番危険だよ
寄与度が問題じゃないしメタンは一例に過ぎん
馬鹿はそういった情報を統合するのに手間がかかるらしいなｗ
ID:nRPUxZLTみたいな自分が何言ってるかさえ途中で判らなくなって混乱してるような奴の特徴だ

パキスタンの大洪水も氷河が溶けたせいなんだよね。

氷河ってのはいずれ全部解けてしまうもの

海水位が上昇したというわりに世界の陸地面積が小さくなったという話題を
聞かないんだけど。

>>106
青い鳥はいないんだよ
シミュレータで数値解析しなければ解けない問題ってけっこうあって気象予測もその一つ
何か工学やってたなら有限要素法とか聞いたことあるだろ？
お前じゃない誰かが書いてたがちょっと変なパラメータを入れるのもよくある手法でおかしなことじゃない
予測できなくてもせめて「境界条件に誤差があっても予測の傾向としては〇〇になる」って言いたいのでパラメータを幅広くとって沢山のデータセット作ってどれ使って計算させてもだいたいこうなるよねって確かめる

>>111
このスレの具体例で言えば、どんなデータセット（≒例え過去の観測値から外れたデータ）でも「CO2増えると温暖化する傾向にあるよね」とか「CO2濃度が支配的だよね」ってわかる

水蒸気はCO2より2～3倍温暖化係数が高いらしいけど確定的な数値は見当たらない
しかも全体の量としてはCO2よりも多く現状確認されている温室効果ガス全体の5～7割を占めている

しかし水蒸気量そのものを調節するなんて事は不可能だし、大気中のCO2削減のほうが可及的かつ速やかな効果がある

>>113
水蒸気は量が増えると雲になり雨として降ってくるからね
そこがCO2とは大きく異なる

人類の活動で海水は熱くなってることを認めることから始めないといけない
この事実を認めるのが無理なわけだから知能の問題になる

>>107
何言ってるか分からない頭のおかしい人はあなたこと、 ID:lejA4WoFでは？
どういう情況になれば肯定するのか、というごく簡単な事しか聞いてないのに、それには逃げて答えないで
別な話ばかりしてるから訳が分からない。

まあ単に肯定する気はないというのが図星なんで答えられないだけ、なんでしょうがねｗ

>>116
＞どういう情況になれば肯定するのか、というごく簡単な事

ほらなバカだから主語が無いｗ

お前みたいな絡んできて喚いてるだけのキチガイに同調する奴居るわけねえだろｗ

>>110
3mm/yearとかゆっくりだからね
海の場合はむしろ陸地が減るよりも
・温度上昇で異常気象になる
・温度上昇や酸性化で生き物が住みづらくなる
とかの対策がいそがしそう

>>117
> ほらなバカだから主語が無いｗ
いきなり意味不明の論理で罵倒とか、キチガイ陰謀論者の本性現したねえｗ
関係ないよ、馬鹿かとｗ大体日本語は意味が分かれば主語は省略できる言葉なんだよｗ
大体お前に対して言ってるんだから主語はお前以外にあり得ない、それが言葉だろうにな
論理的に答えられないからそうやって逃げるんだねｗ
それでは自分が馬鹿だと認めてるだけｗ

そして、なぜか、どういう情況になれば肯定するのか、という簡単な事には決して答えない。
論理的に考えて、実はガチガチの温暖化否定論者以外あり得ないわけでしてｗ

> お前みたいな絡んできて喚いてるだけのキチガイに同調する奴居るわけねえだろｗ
いるよ？CO2温暖化は正しいという同調者は大量にねｗ政府もそうだｗ
CO2温暖化に絶対に肯定しないお前のような人間などキチガイしかおらんよｗ

>>119
＞いきなり意味不明の論理で罵倒とか、キチガイ陰謀論者の本性現したねえｗ

お前の好きな言葉は「陰謀論」だなｗ

このスレで陰謀論と言ってる奴はお前しか居ねえぞ

>>116
＞どういう情況になれば肯定するのか、というごく簡単な事しか聞いてないのに、

お前に肯定しないと散々書いてるが？エビデンスでもなく情況ｗ主語が無くても全員が理解出来ると思ってるバカの典型的な思い込みｗ
お前科学向いてないよ

ID:nRPUxZLTやID:aqCjAy+pに対する苦言が多いことが信用ならない事の現れ

コイツは自分の意見が受け入れられなくなると相手を意味もなく糾弾し出すキチガイ

前もって自分が言われるだろう言葉を相手に押し付けるのが自信の無さの現れでもある
保険を掛けてるんだなｗホントバカだねコイツ
何もデータが無いんだから肯定される訳無えだろ阿呆ｗ低知能なんだろうな

>>120
> お前の好きな言葉は「陰謀論」だなｗ
笑ったｗお前の嫌いな言葉は陰謀論かｗ図星なんですかねｗ
反応しなければ良いのにｗ

>お前に肯定しないと散々書いてるが？
つまり、肯定する情況、条件は言えないわけだ、俺の言う通りｗ
あんたは絶対に肯定することはない、つまりはガチ否定派のキチガイ陰謀論者ですな

>エビデンスでもなく情況ｗ
エビデンスが出るのも情況なんですがねｗほんと日本語理解できてない文系以下というかｗ
てかそれ揚げ足取りにもなってないんだが、いわゆる揚げ足取りぐらいのつもりなんですかね？
条件とも言ったはずだが、条件なら言わないが情況と言ったからこういってるの？
それって意味のない事をいって誤魔化してるという証明でしか無く、結局答えてないことは
代わりはないんだが、君さあ、こんな意味のない、ただ逃げてるだけ、悪口みたいなレスだけ続けても
誰が見ても逃げてるんだな、答えられないんだな、図星なんだな、としか思われるだけよ？

>>122
＞対する苦言が多いことが信用ならない事の現れ
笑ったｗ言ってるのお前だけだろｗ
大体、世界中誰に聞いても温暖化についてはお前より俺のが正しいとしか言わんよｗ
お前は決して肯定しないからな。絶対に温暖化を肯定しないキチガイを認める政府など存在しない
これは動かせない。

＞コイツは自分の意見が受け入れられなくなると相手を意味もなく糾弾し出すキチガイ
はあ？俺は自分の意見などろくに言ってないんですがねｗ
自分の意見が受けられないと相手を意味もなく糾弾し出すキチガイ、は明確にあんたでしょｗ
>>117とか明確にそれが出て笑ってしまうよｗ

大体、俺が言ってるのは実質、質問だけですが？どういう情況なら肯定するのか、だ
何なら条件、と言い直しましょうかｗエビデンスとか言うとどうせ俺を納得させるような、とか
論理的に完全に正しいとか、完璧で非の打ち所がないとか、全く中身のない、
中卒馬鹿でも言えるような事を言って逃げるだろうからねｗ

>>122
> 保険を掛けてるんだなｗホントバカだねコイツ
これまた笑ったｗ
保険かけてるのは否定も肯定もしないと言ってる卑怯くさいお前だろうにｗ
内心は肯定する気は全くないくせにな。
それで情況が悪くなったら俺は否定はしてなかった、というために
表向きはどっちつかずの意見を言っておいてるだけ、ほんと卑怯なやつだよお前は

温暖化のスレってキチガイが長文連投して発狂するから
誰も読みたくないスレになって終わるんだよな
しまいには書き込みしてるの２人か３人だけになって不毛な駄文が垂れ流されるだけになる

>>123-125
長くて読みづらいし読む価値も無さそうだな

>>126
> 温暖化のスレってキチガイが長文連投して発狂するから
温暖化否定してる人は真正キチガイだから仕方がない

>>127
てか、別IDで自演とか悲しくならないかねｗ

自演ｗやっぱキチガイだったかコイツ

>>129
> 自演ｗやっぱキチガイだったかコイツ

おいおい自白かよｗ笑ったよｗ
温暖化否定の陰謀論キチガイってほんと卑劣だし、逃げてばかりだし
嘘つきだし自演した上に、この通りクズ丸出しでどうしようもないなｗ

>>126
5chの典型的な流れだよな
だけど>>64と>>65みたいな正しくて面白い掛け合いもあるから捨てがたい
ひっくるめて5chの様式美として楽しみなwww

今回は権威主義vs日和見主義らしい
理論背景は権威主義が優位だが、日和見主義のほうが弁が立つし権威主義のワンパターンな攻撃を見切ってる

10からツリーを辿ればわかるがお前が権威主義としてる者には実は一切理論的背景が無いんだよね
それに日和見主義としてる奴は全く日和見なんてしてない

最終的な答えが海水が空気を温めるというものだし
これに対して二酸化炭素を減らせば海水が熱湯に変わってもいいんだという対策は間違ってるし
二酸化炭素が原因で温暖化していないとも言える
原因自体が海水温の上昇であり
原因が発電所や工場のお湯
海水冷却装置で冷やせばいいのに排熱がとかあげあしとり
人類の出す熱で海水は熱くならないとあげあしとり
新発見レベルのものを伝える難しさに悩む

>>132
ごめんよ言い過ぎた
温暖化は認めてるんだもんな
つまり、温暖化の主要因が争点と…

>>133の主張については肯定/否定どちらなの？
かいつまんで言えば主要因は人間が海水を温めたことで、そのせいで大気が温まってしまったということのようだけど

二酸化炭素懸念派はゴミの焼却処分を止めて埋立処分を推進すべきだろう
あとごみ分別を止めるべき。
そして全部埋立処分。

その結果代わりに別の種類の環境汚染を引き起こしても目的の二酸化炭素は減る
なぜこれを主張しないのか不思議だ

>>132
日和見主義者は>>133の妥当性も判断できないように見えますが？
違うか週末だからか？
良い休日を

週末を理由にするんであれば来週早々にはひよってないところを見せないとね

だいたい誰を日和見主義者と言ってるのか不明なんだよな
個人的な恨みか知らんがしつこいんだよ

>>136
>>133は妥当

全然妥当じゃないけどな。本人かな

海が冷えるには放射冷却が必要だがCO2はそれを邪魔する方に働く。海が冷えるには、なるべく毎日スコールが来て海をかき混ぜてくれる必要があるが、大気の上層が暖かいと、凝結のはじまる雲底の高度が上がり雨の頻度は下がる。>>133はこの辺を素通りしてるのがマズそう。

原因が発電所や工場のお湯ねぇ…
地球が太陽から受取ってるエネルギーと世界の産油量＋発電量を比べれば、何桁も違うことは高校生でも理解できるんだが…
総発電量の中に火力発電の石油消費量を重複カウントしたって問題ないよ？まるで桁が違うから

多分温暖化対策すると別の面で歪みがくる
1番は経済の停滞
ひょっとするとオゾン層が再拡大するかもしれん

原発が全て海水を使って冷却するならおよそ2000万年後に海水は沸騰する100℃になる
5chの数学者に計算してもらった数字で数学者はあっさり原発が原因と認めた
計算すると出てくる答えが大した熱量でもなく火力や工場w問題ないよ？まるで桁違うから
というから熱量を計算したことないんだとわかる
計算したことないのに大したことないと否定されると話は永遠に前に進まない

高校生でもわかるｷﾘｯ!
いや高校生だからわからない
感覚で適当なこと言ってるだけの高校生にはわからない

なんか>>143とか自分じゃ何も計算できないから識者あおって教えてもらおうとかミエミエ
海洋とか気象とか地球物理やってる方でなくて数学屋に聞いたってとこもなんだかな
導出過程ココに貼ってみ？

というか、数学屋とか頭いい連中に四則演算なんかさせるなよ
もったいない

>>105
しかも、19世紀の気温測定なんて、今より技術も精度も測定点数も測定頻度も足りないからね。

現在、ランドサット使って、砂漠や熱帯雨林の奥地まで、それこそ数秒毎に正確に温度測定するデータと、100年前、せいぜい、一つの町毎に設置された水銀柱温度を１日数回測定するデータとなんて、比較出来る訳がない。

理系の学生が、一方のデータをガスクロ精密測定で、一方のデータを滴定法で求めた純度を比較したら、普通は教授にしばき倒される。温暖化データの比較も、そういうレベル。

>>143
熱量はそうかもしれんが排気ガスの範囲での汚染と影響面積計算してみよう
原発は遥かに面積食っていない
なお同出力の太陽光だと山手線円周面積を食う