「査読前論文は信用できない」はどこまで本当か？　査読前後での内容の変化、7万件の分析結果は [すらいむ★]

「査読前論文は信用できない」はどこまで本当か？　査読前後での内容の変化、7万件の分析結果は

　ウェスタン大学と南カリフォルニア大学に所属する研究者らが発表した論文「Tracking claim changes from preprint to publication across 72,644 biomedical studies using large language models」は、プレプリント（査読前論文）の信頼性を検証した研究報告だ。

　査読前の論文を公開するプレプリントは、研究内容をいち早く世界中に無料共有できるメリットがあり、プレプリント公開サイト（arXivやbioRxivなど）で膨大な件数が日々公開されている。
　しかし、査読を経ていないことから、その主張の信頼性を疑問視する声も一部に存在する。

　そこで研究チームは、18年から25年の間にbioRxivに投稿され、その後査読済み論文として出版された7万2644件の論文ペアを対象に、大規模言語モデル（Claude Sonnet 4.6）を用いてその内容の変化を追跡した。

（以下略、続きはソースでご確認ください）

[山下（Seamless），ITmedia]　2026年07月15日 07時00分
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2607/15/news039.html

査読通ったら信用できるって話でもない

研究の価値評価は
新規性、再現性、画期的・・・いろいろあるけど
けっきょくは追試によって再現性が確認されて
後続の論文に引用されてナンボですわ

ありまぁ～すぅ。

他人の評価受けてないなら信用できないのは当たり前だ
信用とは真実かどうかの話ではない
まず信用するの定義もなく「どこまで」とその程度の話にすり替えた書き出し
論文とは信用するものなのか？
その時点でバカ
>>1のような書き出し方がバカをよりバカにする見本

査読のせいで内容がゆがめられることだってあるしな。

自分も、博士課程の時に大学の紀要に載せてもらうだけでもえらい苦労したことがある。
一人の査読者に、何の意義があるのか分からない研究だとか言われて。

その時は、結局、その査読者がすげ替えられた。
論文が世に出た後は、社会学系の地味な内容の紀要論文の割には反応が良かったよ。

高橋洋一がひと言


↓

大幅な修正があったのは10.2％だったらしい

ただしこれの分母分子に
プレプリントサーバーに掲載されていない論文は含まれていない
査読を通過しておらず出版に至っていない論文も、おそらく含まれていない

住所抜かれるんだろ
全然信用できないのでは

>>1の結果からしてテロリストが既に正確な論文を手に凍てていたことが発覚したな
※本来は違法に当たる機器を無断で作成している事が露呈しました

論文サイト「arXiv」、投稿の約9割で非公開情報が“丸見え状態”か　パスワードや秘密鍵、自宅のGPS座標なども [すらいむ★]
https://egg.5ch.io/test/read.cgi/scienceplus/1783947926/

>>10
>>1の結果からしてテロリストが既に正確な論文を手に凍てていたことが発覚したな

↓

>>1の結果からしてテロリストが既に正確な論文を手に入れていたことが露呈したな

ナルシシズム　＝　常時崇拝しろの考え方
マキャベリズム　＝　各自の理想の状態になるように私利私欲な環境を作り上げる傾向
サイコパシー　＝　上記の混ざった状態なのかは不明の中途半端な性格でも凶悪

下記から判明している事はこうなるのかな

ナルシストやサイコパス傾向が高い人の脳に“共通する特徴”を発見
https://nazology.kusuguru.co.jp/archives/196369
ナルシシズムは自分を特別視しやすい傾向、マキャベリズムは目的のために他人を操作しようとする傾向、サイコパシーは冷淡さや衝動性、罪悪感の薄さなどに関わる傾向があるとされています。
そして、これら3つの性格特性はいずれも「他者への冷淡さ」や「自分の利益・評価を優先しやすい」といった共通の反社会的な傾向を含むため、合わせて「ダークトライアド（Dark Triad：暗い性格特性）」と呼ばれます。

>>12の性格の人物がライフル銃などを所持したら他人を身勝手な理由で殺害する人物だからな

>>1と>>10-11の結果からしてテロリストは既に「秘密裏」バイオテロや爆弾などを製造できる状態にある

古市..

査読って物理の論文を生物の人が読んだりするんだろ

査読者の主張に乗っからざるを得ないのとか当たり外れが大きくてなぁ…

>>16
それはない
同じ研究分野の人に割り振られる

「査読後論文は信用できる」はどこまで本当か？

>>18
今は知らんが博士課程の友達が愚痴ってたよ
良く分かってないのに注文つけてきたと

大幅な修正が10%もあるなら十分意味はあるかな

>>20
それ、指導教官の下請けだろ
悪いのは教官

レフェリーが専門家じゃなくて中身を完全に理解できなくても
論理が正しく展開されてるかとか実験データの信頼性とか見るべきところは多いと思うけど
まあ半数以上は同じ分野の人割り当てて欲しいよね

AIが人間が査読する手間を無くして、長い論文も一瞬で査読がAIによってできて、
総合的なレポート・評価と、その分野における評価点として10点満点での段階
評価結果を返してくるようになれば、論文はかならずしも論文誌に掲載されて
いる必要もなくなり、ArxivだろうとWebページだろうと、学術機関が運営して
いる研究レポート（査読無し）であっても構わないことになる。
論文を探している読者は、論文等をキーワードで探すだけでなく、
ある分野を指定して、評価点が8.5以上のものを列挙させたりして
その中身を読めば良くなるので、玉石混合の既存のジャーナル、
また1冊のジャーナルの中にも論文の質は均一というわけでもない、
なぜならばいってみれば論文誌は抱き合わせ商品だからだ。
それよりも、読者が読みたい論文が自由に、購読契約無しに、
いつでも読めて、AIがもしも客観的で正しい査読能力をもって
いるのならばという前提は必要だが、AIが自分向けに推薦や
推奨するもの、相対価値が高いと判断されたものも列挙して
呉れてそれらがよめれば、論文の調査はそれで用が足りる。
XXXというジャーナルに掲載されているから価値があるとか
いうのは権威主義であり、中身の判断力が無い人が頼る術
である。インパクトファクターとか、タイムズジャーナル
によるランキングとかと同様で、自分では判断できない
ときに、他者の権威にすがって付和雷同迎合する。

査読無しのSTAP論文を考えれば十分に意味ある

科学論文の99%はゴミで科学の進歩になんの貢献もしていない
真に意味あるのはトップ1%だけ

・査読に出したが通らなかった論文
・そもそも査読に出さなかった論文
これらを混同するな

hScoreがどうたら
落合陽一が言ってた

あ、それなら h-index（h指数） のことだと思う！

h-index は、研究者の論文数と被引用数を組み合わせて、研究者の研究実績を評価する指標です。

たとえば h-index = 10 なら、

「少なくとも10本の論文が、それぞれ10回以上引用されている」

という意味です。

著者だけでなく、研究機関や雑誌などについて使われることもあります。

なお、論文そのものの評価というよりは、基本的には著者（研究者）の研究影響度を見る指標です。

もし「論文単位で、被引用数などから評価する指標」のことを探しているなら、h-index以外にもいくつかあります。たぶんそっちかもしれない。

論文が通るとたとえば１００万円の上納金を出さないと掲載して貰えない。
これでは貧乏研究室や個人研究者はそのような雑誌には掲載できない。
掲載が可能なのはじゃぶじゃぶ金を持っている研究所や大学の研究室、
あるいは企業でその論文が出ることで折り紙付きなどの宣伝になったり、
他社に特許をとられるのを阻止するなど、なんらかの利益が見込める
組織ばかり。たとえば製薬会社。沢山金を出せる組織が多く投稿する
ことが期待できる医療や医薬系の雑誌は殿様商売で、掲載料を吊り上げ
放題で論文誌を発行するのはそれがボロ儲けできるビジネスだから。
儲けるためには沢山売る、そのための営業努力は惜しまない。再現性が
無い実験でもセンセーショナルを狙って載せるなど。雑誌自身の宣伝に
なるからね。