「査読前論文は信用できない」はどこまで本当か？　査読前後での内容の変化、7万件の分析結果は [すらいむ★]

「査読前論文は信用できない」はどこまで本当か？　査読前後での内容の変化、7万件の分析結果は

　ウェスタン大学と南カリフォルニア大学に所属する研究者らが発表した論文「Tracking claim changes from preprint to publication across 72,644 biomedical studies using large language models」は、プレプリント（査読前論文）の信頼性を検証した研究報告だ。

　査読前の論文を公開するプレプリントは、研究内容をいち早く世界中に無料共有できるメリットがあり、プレプリント公開サイト（arXivやbioRxivなど）で膨大な件数が日々公開されている。
　しかし、査読を経ていないことから、その主張の信頼性を疑問視する声も一部に存在する。

　そこで研究チームは、18年から25年の間にbioRxivに投稿され、その後査読済み論文として出版された7万2644件の論文ペアを対象に、大規模言語モデル（Claude Sonnet 4.6）を用いてその内容の変化を追跡した。

（以下略、続きはソースでご確認ください）

[山下（Seamless），ITmedia]　2026年07月15日 07時00分
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2607/15/news039.html

査読通ったら信用できるって話でもない

研究の価値評価は
新規性、再現性、画期的・・・いろいろあるけど
けっきょくは追試によって再現性が確認されて
後続の論文に引用されてナンボですわ

ありまぁ～すぅ。

他人の評価受けてないなら信用できないのは当たり前だ
信用とは真実かどうかの話ではない
まず信用するの定義もなく「どこまで」とその程度の話にすり替えた書き出し
論文とは信用するものなのか？
その時点でバカ
>>1のような書き出し方がバカをよりバカにする見本

査読のせいで内容がゆがめられることだってあるしな。

自分も、博士課程の時に大学の紀要に載せてもらうだけでもえらい苦労したことがある。
一人の査読者に、何の意義があるのか分からない研究だとか言われて。

その時は、結局、その査読者がすげ替えられた。
論文が世に出た後は、社会学系の地味な内容の紀要論文の割には反応が良かったよ。

高橋洋一がひと言


↓

大幅な修正があったのは10.2％だったらしい

ただしこれの分母分子に
プレプリントサーバーに掲載されていない論文は含まれていない
査読を通過しておらず出版に至っていない論文も、おそらく含まれていない

住所抜かれるんだろ
全然信用できないのでは